Ухвала суду № 40951966, 17.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 жовтня 2014 року м. Київ № 826/15730/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шейко Т.І.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатсон»

про

стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатсон» кошти у розмірі 80 892,89 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2014 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Адміністративний позов, з яким звернувся позивач, окрім вищезазначених вимог, містить також вимогу щодо забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо списання грошових коштів з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Хатсон» на суму 80 892,89 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства, згідно зі ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у разі, коли існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

З системного аналізу вищенаведених норм вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову може бути необхідним саме щодо рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, якщо очевидними є ознаки протиправності таких рішень, дій чи бездіяльності, або ж захист прав, свобод та інтересів позивача буде неможливим чи утрудненим після набрання законної сили судовим рішенням.

Оскільки суб’єкти владних повноважень мають більше можливостей щодо використання юридичних інструментів та важелів для аргументування власних вимог, то для надання рівних можливостей юридичним та фізичним особам у спорах із суб’єктами владних повноважень специфікою адміністративного судочинства обумовлена активна роль суду у забезпеченні таких можливостей, зокрема, щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень.

З урахуванням вищенаведеного, та зважаючи, що позивач є суб’єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ухвалив:

Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області в задоволенні вимоги щодо забезпечення адміністративного позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Шейко Т.І.