Постанова № 40951510, 18.09.2014, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2014 р. Справа № 809/2852/14

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Яцишин Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2014 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області (надалі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 24.12.2013 року позивач придбав у магазині «АЛЛО», що по вул. Вітовського, 7 в м. Івано-Франківську мобільний телефон, разом з яким йому було надано платну консультацію з налаштування телефону на суму 98,01 грн. Дана консультація включала в себе завантаження на мобільний телефон програмного забезпечення, а саме: антивірусної програми, браузера та деяких ігор. Разом з тим, на той час позивач не знав, що вказані програми є в абсолютно вільному та безкоштовному доступі в мережі Інтернет та, у разі повідомлення йому про це продавцем магазину, не погодився б на вказані платні послуги. 23.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області із заявою про перевірку на предмет здійснення нечесної підприємницької практики продавцем магазину «АЛЛО». Отримана позивачем відповідь від 27.05.2014 року за №817-01/07 не містила повної та всебічної відповіді відповідно до чинного законодавства на викладені в заяві обставини. Тому, вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві та пояснив суду, що між ним та магазином «АЛЛО» було здійснено правочин: отримання платних послуг, а саме - закачування програмного забезпечення на який, у разі знання про безкоштовність цього програмного забезпечення, він не погодився б. Відповідно до статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів» така практика магазину вводить покупців в оману стосовно потреби у послугах. Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області відповідно до поданої заяви не проведено належним чином перевірку магазину «АЛЛО» на предмет здійснення нечесної підприємницької практики. Тому, вважає бездіяльність відповідача протиправною та такою, що порушує його права. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, зазначених у письмовому запереченні. Просила у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідка, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, суд установив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ідентифікаційний код в ЄДР - 30012848) зареєстроване як юридична особа за адресою: вул. Барикадна, 15 «а», м. Дніпропетровськ (а.с. 30-32).

24.12.2013 року ОСОБА_1 придбав мобільний телефон в магазині ТОВ «АЛЛО», що знаходиться за адресою: вул. Вітовського, 7 у м. Івано-Франківськ.

При покупці мобільного телефону йому була надана платна консультація з налаштування на суму 98,01 грн., що включала в себе завантаження на мобільний телефон програмного забезпечення, а саме: антивірусної програми, браузера та деяких ігор. Вказане підтверджується дослідженим у судовому засіданні фіскальним чеком від 24.12.2013 року (а.с. 6).

Дізнавшись про те, що завантажені програми є в абсолютно вільному та безкоштовному доступі в мережі Інтернет позивач звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області із заявою від 23.04.2014 року про перевірку на предмет здійснення нечесної підприємницької практики продавцем магазину «АЛЛО» та притягнення до відповідальності осіб причетних до такої практики (а.с. 5).

Закон України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року за №1023-ХІІ (надалі - Закон №1023-ХІІ) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Пунктом 19 статті 1 Закону №1023-ХІІ встановлено, що продукція - це будь-які виріб (товар), робота чи послуга, що виготовляються, виконуються чи надаються для задоволення суспільних потреб.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону №1023-ХІІ споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця).

Частиною 1 статті 15 Закону №1023-ХІІ встановлено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Пунктом 14 статті 1 Закону №1023-ХІІ визначено, що нечесна підприємницька практика - це будь-яка підприємницька діяльність або бездіяльність, що суперечить правилам, торговим та іншим чесним звичаям та впливає або може вплинути на економічну поведінку споживача щодо продукції

Згідно частини 1 статті 19 Закону №1023-ХІІ нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо підприємницька практика спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, така практика вводить в оману стосовно: основних характеристик продукції, таких як: її наявність, переваги, небезпека, склад, методи використання, гарантійне обслуговування, метод і дата виготовлення або надання, поставка, кількість, специфікація, географічне або інше походження, очікувані результати споживання чи результати та основні характеристики тестів або перевірок товару; будь-яких застережень щодо прямої чи опосередкованої підтримки виробником продавця або продукції; ціни або способу розрахунку ціни чи наявності знижок або інших цінових переваг; потреби у послугах, заміні складових чи ремонті; характеру, атрибутів та прав продавця або його агента, зокрема інформації про його особу та активи, кваліфікацію, статус, наявність ліцензії, афілійованість та права інтелектуальної або промислової власності, його відзнаки та нагороди; права споживача або небезпеки, що йому загрожує.

Підприємницька практика є такою, що вводить в оману, якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору.

Згідно пункту 1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі від 09.11.2011 року за №206 (надалі - Положення) територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - інспекції).

Відповідно до пункту 4.1 Положення інспекції відповідно до покладених на них завдань здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів (крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим), рекламу в цій сфері та державний ринковий нагляд.

Пунктами 6.1.1 та 6.1.6 Положення встановлено, що інспекції мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; давати суб'єктам господарювання обов'язкові до виконання приписи щодо припинення порушень прав споживачів.

Судом установлено, що згідно направлення від 27.05.2014 року за №119 Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області проведена перевірка магазину «АЛЛО», що знаходиться за адресою: вул. Вітовського, 7, м. Івано-Франківськ, за заявою громадянина ОСОБА_1

За результатами даної перевірки складений акт від 27.05.2014 року за №0206, відповідно до якого порушень вимог законодавства перевіркою не виявлено (а.с. 17-24).

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах перевірки (наказі про проведення перевірки від 27.05.2014 року за №119, направленні на перевірку та акті) відсутні посилання на те, що магазин ТОВ «АЛЛО» перевірявся на предмет здійснення нечесної підприємницької практики.

Вказані вище фактичні обставини проведення перевірки за заявою позивача підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка працює на посаді головного спеціаліста відділу контролю у сфері внутрішньої торгівлі, послуг, реклами та розгляду звернень громадян Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області. При цьому, вона не змогла пояснити суду, чому в ході перевірки магазину «АЛЛО» не досліджувались питання здійснення нечесної підприємницької практики, які ставив у своєму зверненні громадянин ОСОБА_1

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Судом установлено, що позивачу при покупці мобільного телефону та наданні платної консультації продавцем магазину «АЛЛО» не була надана інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. На даний правочин, у разі знання про безкоштовність програмного забезпечення, позивач не погодився б. Тому, така практика магазину «АЛЛО», в розумінні статті 19 Закону №1023-ХІІ ввела позивача в оману та є нечесною підприємницькою практикою.

Зі змісту отриманої позивачем відповіді Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області від 27.05.2014 року за №817-01/07 на заяву позивача та досліджених судом матеріалів перевірки, суд вважає, що суб'єкт підприємницької діяльності - магазин «АЛЛО» не перевірявся на предмет здійснення нечесної підприємницької практики та установлених законом заходів щодо припинення такої практики і усунення порушень норм Закону №1023-ХІІ Інспекцією вжито не було (а.с. 7).

Враховуючи викладене, суд вважає, що бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо перевірки факту нечесної підприємницької діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» за заявою громадянина ОСОБА_1 від 23.04.2014 року є протиправною. Крім того, з метою повного захисту прав позивача, слід зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в порядку, установленому Законом №1023-ХІІ провести перевірку цього Товариства за заявою громадянина ОСОБА_1 від 23.04.2014 року щодо нечесної підприємницької практики та вжити установлені законом заходи реагування.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги правомірні та обґрунтовані, тому адміністративний позов слід задовольнити.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Інспекції з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області при здійсненні державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів щодо перевірки факту нечесної підприємницької практики товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ідентифікаційний код в ЄДР - 30012848, вул. Вітовського, 7, м. Івано-Франківськ) за заявою громадянина ОСОБА_1 від 23.04.2014 року.

Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів в Івано-Франківській області в порядку, установленому Законом України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-ХІІ провести перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (ідентифікаційний код в ЄДР - 30012848, вул. Вітовського, 7, м. Івано-Франківськ) за заявою громадянина ОСОБА_1 від 23.04.2014 року щодо нечесної підприємницької практики цього Товариства та вжити установлені законом заходи реагування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, установлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Ю.О. Бобров

Постанова в повному обсязі складена 23.09.2014 року.