Ухвала суду № 40951322, 09.10.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2014 р. Справа № 876/11413/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Клюби В. В.

суддів: Кухтея Р. В., Яворського І. О.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Петра» на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі №444/1599/13 - а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Петра» до Жовківського відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БВК "Петра" звернулося до Жовківського районного суду Львівської області з адміністративним позовом до Жовківського відділу державної виконавчої служби і просило визнати дії державного виконавця ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області Войтюка Є.С. неправомірними, такими, що порушують норми чинного законодавства України та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №26322379.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БВК "Петра" до Жовківського відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними залишено без розгляду.

Позивач не погодився із ухвалою суду першої інстанції і оскаржив її до Львівського апеляційного адміністративного суду. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Окрім цього, на обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на ті обставини, що позивач не направив свого представника на перше засідання, яке відбулося 31 липня 2013 року, оскільки представник перебував в іншому судовому засіданні. Тому, неявку представника в судове засідання 31 липня 2013 року не можна вважати повторною.

Сторони в судове засідання представників не направили, хоча були належним чином та у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

При цьому, від сторін відсутні клопотання про розгляд справи за участі їх представників.

У зв'язку з цим та у відповідності до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в письмовому провадженні на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що сторони, незважаючи на завчасні повідомлення про час та місце судового розгляду справи, повторно не прибули в судове засідання, не повідомивши про причини неприбуття. Вказані обставини, на думку суду першої інстанції, унеможливлюють розгляд справи і є достатніми підставами для залишення позовної заяви без розгляду.

Проте колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 155 ч. 1 п. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Зокрема, суд відкладає розгляд справи у разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а у випадку повторного неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і також якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Тобто, повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, як підстава залишення його позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, пов'язана з належним повідомленням позивача про дату, час і місце судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 28 травня 2013 року відкрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Петра» до Жовківського відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними та призначено судове засідання на 15 год. 00 хв 04 липня 2013 року.

04 липня 2013 року ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 04 липня 2013 року у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи відкладено до 14 год. 30 хв. 31 липня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача не було належно повідомлено про судове засідання 04 липня 2013 року, оскільки повідомлення про вручення судової повістки позивачу в матеріалах справи відсутнє.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Петра» залишено без розгляду, оскільки сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, повторно не з'явились.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду повернувся конверт з повісткою про виклик позивача в судове засідання 31 липня 2014 року за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками - повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення надсилаються особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією. Якщо особа, яка бере участь у справі, відсутня за такою адресою, слід вважати, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їй належним чином.

Стаття 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає порядок вручення повістки. Зокрема, повістка вручається під розписку, а особа, яка вручає повістку, зобов'язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь - яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає з ним.

Таким чином, посилання суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин є помилковими, оскільки відсутні докази належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи.

При таких обставинах висновок суду першої інстанції про повторну неявку позивача в судове засідання, на думку колегії суддів, не підтверджений матеріалами справи.

Тобто наявні у справі матеріали не підтверджують обставин, на які посилається суд першої інстанції, як на підставу прийняття оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм матеріального права з дотриманням процесуальних норм, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи. Згідно ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України у мотивувальній частині ухвали зазначаються мотиви, з яких суд дійшов до певних висновків, і закон, яким керувався суд при постановленні ухвали.

Проте, при постановленні ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції не дотримався зазначених вимог.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та невідповідність висновків суду обставинам справи згідно ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Тому, колегія суддів вважає, що ухвалу з наведених вище мотивів слід скасувати, а матеріали справи за вказаним адміністративним позовом - направити до Жовківського районного суду Львівської області для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Петра» задовольнити.

Ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 31 липня 2013 року по справі №444/1599/13 - а скасувати.

Матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БВК «Петра» до Жовківського відділу державної виконавчої служби про визнання дій незаконними направити до Жовківського районного суду Львівської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. В. Клюба

Судді: Р.В. Кухтей

І.О. Яворський