Ухвала суду № 40951285, 30.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. № 876/10948/13 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ергобуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування припису, -

встановив:

04.04.2013 ТОВ «Ергобуд» звернувся в суд із адміністративним позовом до Інспекції ДАБК у Львівській області у якому просив визнати протиправними дії та скасувати припис від 01.03.2013 року №4/1/91пл-ю.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний припис є незаконним, а викладені у ньому обставини є такими, що не відповідають дійсності. Висновки відповідача про те, що огорожа будівельного майданчика влаштована з порушенням будгенплану проекту організації будівництва та проекту виконання робіт - огородження параметрів ділянки не відповідає вказівкам по виконанню підготовчих робіт, а саме ГОСТ 23407-78 не деталізовані та необґрунтовані, зокрема, яка саме частина огорожі прилягає до місць проходу людей, не підтверджено чи має місце таке прилягання взагалі. Стосовно висновків про те, що акт про закінчення позамайданчикових та внутрішньо майданчикових робіт та готовності об'єкта до початку будівництва від 20.09.2012 оформлений у невідповідності до додатку Н, то позивач вказує, що відповідач жодним чином не деталізував про який додаток Н йде мова. Відсутня і вказівка на те, що вказаний додаток є загальнообов'язковим. На думку позивача, якщо відповідач мав на увазі додаток Н до ДБН А3.1-5-2009, то такий носить рекомендаційний характер, а не загальнообов'язковий. З приводу висновків відповідача про неналежне здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання у повному обсязі робіт, передбачених проектом організації будівництва, зазначає, що технічний нагляд за проведенням реконструкції здійснюється Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а авторський нагляд - Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, тому вважає, що ТзОВ «Ергобуд» не може вчинити жодних порушень у сфері технічного та авторського нагляду. Будь - яких обставин, які б слугували правовою підставою для внесення зауважень до журналу авторського нагляду відповідач у приписі не вказав. Відносно висновків про те, що влаштований фундамент для пандусів та влаштовані ходові марші до головного входу згідно проектної документації, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм і стандартів і правил, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, зазначає, що для забезпечення безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями передбачається влаштування як зовнішніх сходів так і пандусів, земельна ділянка, на якій запроектовано вищевказані конструкції перебуває у постійному користуванні 4-ої комунальної поліклініки м. Львова, а відповідні проектні роботи велись на основі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 04.04.2012 № А-95, які як власники землі не заперечують проти влаштування пандусів та двох входів саме таким чином. Відтак, зафіксоване порушення зі сторони відповідача щодо розроблення проектної документації з ніби - то порушенням вимог законодавства не ґрунтується на вимогах закону. Стосовно висновків, що біля в'їзду на буд майданчик відсутні плани з нанесенням будівель та споруд, що будуються, вважає такі необґрунтованими та безпідставними з огляду на те, що станом на момент проведення перевірки відповідачем на будівельному майданчику були завершені роботи, та відсутні докази, що позивач у зв'язку з неулаштуванням дорожніх знаків та покажчиків не дотримав вимог Правил дорожнього руху України.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24.07.2013 позов задоволено повністю.

Із постановою суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що ця постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Представник апелянта у судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення повістки, а тому у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України це не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Від представника позивача до суду поступила заява про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що ця справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів, а усі особи, які беруть участь у справі у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.03.2013 посадовими особами відповідача проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Повноділ», ТОВ «Ергобуд», ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 об'єкту будівництва: реконструкція нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів, за результатами якої складено акт № 4/1/91-пл/ю. Як вбачається з акта перевірки, такою встановлено, що ТОВ «Повноділ» здійснює будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.09.2012 № ДВ08312160264, будівельні роботи розпочаті відповідно до зареєстрованої в інспекції декларації про початок виконання підготовчих робіт від 24.01.2012 № ЛВ0331211732, дані, наведені замовником у декларації достовірні.

За результатами вказаної перевірки, посадовими особами відповідача винесено припис № 4/1/9пл-ю від 01.03.2013 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт». Відповідно до оскаржуваного припису, відповідач вимагає від ТОВ «Ергобуд»:

- керуючись ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою усунення порушень містобудівного законодавства, зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів з дня отримання цього припису, до усунення виявлених порушень в діях проектної організації;

- в 10-ти денний термін з дня отримання вказаного припису, з метою усунення порушень містобудівного законодавства, виконати всі підготовчі роботи (в тому числі огородження будівельного майданчика) у відповідності до будгенплану проекту організації будівництва і проекту виконання робіт з реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів.

Вказаний припис винесений на підставі висновків перевірки, за результатами якої встановлено порушення позивачем п. 1.2, 1.5, 1.8, 1.9, 2.2.3, 4.3 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», Порядок здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженої Постановою КМ України № 903 від 11.07.2007, Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженої Постановою КМ України № 903 від 11.07.2007, ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.2 додатку Г ДБН А2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва» (чинний на час розроблення проектної документації), п. 4.2, 4.3 ДБН А2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», п. 6.2.1, 6.2.19, 6.2.5, 7.2.19, 7.2.5, 8.1.4 ДБН А3.2.-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві у зв'язку з встановленням наступного:

- огорожа будівельного майданчика влаштована з порушенням будгенплану проекту організації будівництва та проекту виконання робіт - огородження параметрів ділянки не відповідає вказівкам по виконанню підготовчих робіт, а саме ГОСТ 23407-78;

- акт про закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових робіт та готовності об'єкта до початку будівництва від 20.09.2012 оформлений у невідповідності до додатку Н, а саме не підписаний керівником споруджуваного підприємства (технічного нагляду замовника-забудовника), представником територіального органу Дергірпромнагляду, представником ДАІ МВС України;

- неналежне здійснення авторського та технічного нагляду під час виконання в повному обсязі робіт, передбачених проектом організації будівництва і проектом виконання робіт та відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці (відсутність зауважень в журналі авторського нагляду, відсутність зауважень в загальному журналі робіт);

- влаштований фундамент для пандусів та влаштовані сходові марші до головного входу згідно проектної документації, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розроблена (ФО-П ОСОБА_2 згідно наказу від 25.05.2012 № 28) з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки і запроектовано влаштування двох входів на місці віконних отворів на земельній ділянці за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);

- біля в'їзду на будмайданчик відсутні плани з нанесеними будівлями та спорудами, що будуються, прилеглою забудовою, допоміжними будівлями і спорудами, небезпечними зонами, схеми руху транспорту, засобами пожежогасіння;

- не влаштовані забороняючі і попереджувальні знаки техніки безпеки із вказівками небезпечних зон і зон проходу на будмайданчику;

- рух автомобільного транспорту на будівельному майданчику не регульований чинними дорожніми знаками і покажчиками;

- над робочими входами не споруджені суцільні козирки;

- відсутні суцільні настили або огородження по дверним прорізам, отворів в перекриттях, огородження по сходовому марші;

- огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика не обладнані суцільним захисним козирком.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов належить задовольнити, оскільки оскаржуваний припис є необґрунтованим та безпідставним, відповідач при його прийнятті діяв з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України від 23.05.2011 № 553, що зумовлює необхідність задоволення позовних вимог про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області від 01.03.2013 № 4/1/91пл-ю.

Суд апеляційної інстанції здійснюючи апеляційний перегляд справи, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 11 Постанови КМ України № 553 від 23.05.2011 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» та положень ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

З акта перевірки від 01.03.2013 року №4/1/91-пл/ю вбачається, що будівельні роботи з реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів здійснюється відповідно до зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.09.2012 № ДВ08312160264, будівельні роботи розпочаті відповідно до зареєстрованої в інспекції декларації про початок виконання підготовчих робіт від 24.01.2012 № ЛВ0331211732, дані, наведені замовником в декларації, достовірні.

Як вбачається з оскаржуваного припису, при перевірці встановлено порушення ТОВ «Ергобуд» (підрядної організації), які полягають у тому, що огорожа будівельного майданчика влаштована з порушенням будгенплану проекту організації будівництва та проекту виконання робіт - огородження параметрів ділянки не відповідає вказівкам по виконанню підготовчих робіт, а саме ГОСТ 23407-78; огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика не обладнані суцільним захисним козирком.

Положення пп. 1.1, 1.2 ГОСТ 23407-78 передбачають три види огородження будівельного майданчика по функціональному призначенню та три види по конструктивному. Відтак, судом беруться до уваги пояснення позивача щодо того, що вказаний ГОСТ встановлює різні вимоги до кожного різновиду огорожі, однак при цьому відповідачем не деталізовано у приписі чи акті перевірки, який саме вид огорожі не влаштовано позивачем на будівельному майданчику.

При цьому, відповідач стверджує про порушення позивачем п. 6.2.1, 6.2.19, 6.2.5, 7.2.19, 7.2.5, 8.1.4. ДБН А3.2-2-2009. Як вбачається з п. 6.2.1. п. 6.2. «Вимоги безпеки до облаштування і утримання будівельних майданчиків, виробничих дільниць і робочих місць» ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407. Конструкція захисних огорож повинна відповідати таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

Відповідач жодним чином не деталізував та не обґрунтував, яка саме частина огорожі прилягає до місць проходу людей і в належний спосіб не підтвердив чи має місце таке прилягання взагалі.

Щодо тверджень про допущення порушень вимог п. 6.2.19 вказаного ДБН, то відповідачем не подано доказів невиконання позивачем вимог такого, зокрема, не подано доказів фото фіксації технологічних, ліфтових та інших отворів в перекриттях та покриттях, не закритих суцільними настилами або не обгороджених вздовж периметру.

Щодо висновків про порушення позивачем інших положень ДБН А3.2-2-2009, то відповідачем в оскаржуваному приписі не описано в чому полягають вказані порушення.

Відтак, вказані висновки відповідача про порушення позивачем ДБН А3.2-2-2009 не підтверджено належними та допустимими доказами, не обґрунтовано та не описано тверджень про порушення 6.2.5, 7.2.19, 7.2.5, 8.1.4. ДБН А3.2-2-2009.

Покликаючись на невідповідність акту від 20.09.2012 про закінчення позамайданчикових та внутрішньомайданчикових робіт та готовності об'єкта до початку будівництва додатку Н, відповідач жодним чином не деталізував про додаток Н до якого саме документа (у тому числі нормативно-правового акту) йде мова. Відсутня і вказівка в оскаржуваному приписі на те, що вищенаведений додаток є загальнообов'язковим.

Щодо висновків відповідача про порушення позивачем п.1.2, 1.5, 1.8, 1.9, 2.2.3, 4.3 ДБН А3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», то такі не є обґрунтованими та деталізованими в чому саме вони полягають, в приписі не описано в чому саме полягає порушення вказаних положень ДБН.

Щодо висновків про неналежне здійснення позивачем авторського та технічного нагляду під час виконання у повному обсязі робіт, передбачених проектом організації будівництва і проектом виконання робіт та відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці (відсутність зауважень в журналі авторського нагляду, відсутність зауважень в загальному журналі робіт), слід зазначити наступне.

У відповідності з п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд за проведенням реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів здійснюється Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1

Відтак, відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами допущення порушення ТОВ «Ергобуд», як підрядної організації у сфері технічного нагляду, за реконструкцією.

Згідно з п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 № 903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури,йми розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відповідно до пп. 3.1., 3.5., 4.1.1., 4.1.3., 4.2. ДБН А.2.2-4-2003 «Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд», для фіксування результатів авторського нагляду на будівництві повинен вестись журнал авторського нагляду (далі - журнал), який оформлюється проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається на будівництві, а другий знаходиться у проектувальника. Записи ведуться в обох примірниках і повинні бути ідентичні. Представники авторського нагляду вносять у журнал записи щодо відступів від проектних рішень, які допущені підрядником. Спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право: вносити в журнал авторського нагляду зауваження, що відносяться до відступів від проектних рішень при будівництві, вороняти застосування конструкцій, деталей, виробів, будівельних матеріалів і обладнання, які не відповідають проектним рішенням, державним будівельним нормам і стандартам; давати вказівки щодо припинення виконання підрядником окремих видів біт, що виконуються з порушеннями проектних рішень та будівельних норм і письмово повідомляти замовника і відповідну інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю. Спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, зобов'язані: якісно та своєчасно виконувати обов'язки, які визначені цим Положенням; відвідувати будівництво згідно з графіком, за викликом замовника і умовами, що вказані у договорі; вибірково перевіряти відповідність виконання будівельно-монтажних робіт і виявляти на будівництві відхилення від проектних рішень в частині застосування будівельних конструкцій, матеріалів, виробів, деталей, обладнання, робіт з улаштування фасадів та інтер'єрів; перевіряти виконання підрядником зауважень спеціалістів авторського нагляду на будівництві.

На будь-які обставини, котрі б слугували правовою підставою для внесення зауважень у журнал авторського нагляду, відповідач у приписі не вказав.

Також судом враховуються пояснення позивача, що авторський нагляд за проведенням реконструкції нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштуванням двох входів на місці віконних отворів здійснювався фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 За таких умов, відповідачем не обґрунтовано належними та допустимими доказами допущення порушення ТОВ «Ергобуд» як підрядної організації у сфері авторського нагляду за реконструкцією.

Стосовно висновків відповідача про те, що влаштований фундамент для пандусів та влаштовані сходові марші до головного входу згідно проектної документації, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва розроблена (ФОП ОСОБА_2 згідно наказу від 25.05.2012 № 28) з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, (запроектовано влаштування двох входів на місці віконних отворів на земельній ділянці за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 вказаного Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно з ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» основними складовими вихідних даних є: 1) містобудівні умови та обмеження; 2) технічні умови; 3) завдання на проектування.

Частиною 3 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Перелік об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Як вбачається з п. 28 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07.07.2011 № 109, містобудівні умови та обмеження не надаються для улаштування засобів безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлово-громадського призначення.

У відповідності з листом-роз'ясненням Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25.01.2010 № 12/19-2-11-17-665, вимоги щодо забезпечення безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями до об'єктів житлового та громадського призначення зокрема встановлені ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», ДБН В.2.2-9-99 «Громадські будинки та споруди. Основні положення», а також ДБН В.2.2-10-2001 «Заклади охорони здоров'я», які поширюються також на проектування лікувальних закладів, аптек та аптечних кіосків.

Пунктом 2 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» зокрема визначено, що маломобільні групи населення (далі - МГН) - люди, що відчувають труднощі при самостійному пересуванні, одержанні послуги, необхідної інформації або при орієнтуванні в просторі. До маломобільних груп населення тут віднесені інваліди, люди з тимчасовим порушенням здоров'я, вагітні жінки, люди старшого (похилого) віку, люди з дитячими колясками тощо.

Як слідує з пп. 6.1.1 та 6.1.2 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення», у будинку повинен бути як мінімум один вхід, пристосований для МГН, з поверхні землі і з кожного доступного для МГН підземного або надземного переходу, з'єднаного з цим будинком. Зовнішні сходи і пандуси повинні мати поручні з урахуванням технічних вимог до опорних стаціонарних пристроїв згідно з чинними нормативними документами.

Правовими приписами п. 6.2.1 ДБН В.2.2-17:2006 «Будинки і споруди. Доступність будинків і споруд для маломобільних груп населення» встановлено, що ширина маршу сходів, доступних МГН, повинна бути не менше 1,35 м. При розрахунковій ширині маршу сходів 2,5 м і більше слід передбачати додаткові розділові поручні.

Таким чином, для забезпечення безперешкодного доступу людей з обмеженими фізичними можливостями передбачається влаштування як зовнішніх (вхідних) сходів (сходових маршів), так і пандусів.

Судом враховуються пояснення позивача про те, що земельна ділянка, на якій запроектовано вищезазначені конструкції, перебуває у постійному користуванні 4-ї комунальної поліклініки м. Львова, а відповідні проектні роботи велись на основі наказу Департаменту містобудування Львівської міської ради від 04.04.2012 року № А-95 (копія наказу є в матеріалах справи). Доказів висловлення 4-ою комунальною поліклінікою м. Львова чи Львівською міською радою, як власником землі, заперечень проти влаштування пандуса та двох входів саме таким чином відповідачем не подано.

Як вбачається з вимог до архітектурно - планувальної частини проекту (а.с.33), згідно п. 8 яких передбачено необхідність передбачити забезпечення умов для вільного обслуговування маломобільних груп населення.

Питання розроблення проектно-кошторисної документації не перебуває у компетенції забудовника (підрядника).

Також, судом враховуються експертні звіти ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» ДП «Укрдержбудекспертиза» щодо розгляду проектної документації за робочим проектом «Реконструкція нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під центр здоров'я з розширенням за рахунок надбудови другого поверху та влаштування двох входів на місці віконних отворів» від 06.08.2012 №14-02360-12 (а.с.35) та від 14.03.2013 №14-03488-12 (а.с. 37).

Таким чином, висновки відповідача про те, що влаштований фундамент для пандусів та влаштовані сходові марші до головного входу згідно проектної документації, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкт будівництва розроблена (ФОП ОСОБА_2 згідно наказу від 25.05.2012 № 28) з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо висновків відповідача про те, що біля в'їзду на будмайданчик відсутні плани з нанесеннями будівель та споруд, що будуються, прилеглою забудовою, допоміжними будівлями та спорудами, небезпечними зонами, схеми руху транспорту, засобами пожежогасіння; не влаштовані забороняючі попереджувальні знаки техніки безпеки із вказівниками небезпечних зон і зон проходу на буд майданчик; рух автомобільного транспорту на будівельному майданчику не регульований чинними дорожніми знаками і покажчиками; робочими входами не споруджені суцільні козирки; відсутні суцільні настили або огородження по дверним прорізам, отворів в перекриттях, огородження по сходовому марші, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» визначено, що до числа внутрішньомайданчикових підготовчих робіт, зокрема, відноситься влаштування постійних і тимчасових внутрішньомайданчикових доріг та під'їздів.

Згідно з п. 2.2.5 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», тимчасові позамайданчикові і внутрішньомайданчикові дороги влаштовуються за недоцільності або неможливості використання для потреб будівництва постійних існуючих і запроектованих доріг.

Положеннями п. 6.2.7 п. 6.2. «Вимоги безпеки до облаштування і утримання будівельних майданчиків, виробничих дільниць і робочих місць» ДБН А.3.2-2-2009 «Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» передбачено, що внутрішні автомобільні шляхи на будівельних майданчиках повинні відповідати вимогам ДБН А.3.1-5, бути обладнані відповідними дорожніми знаками, що регламентують порядок руху транспортних засобів і будівельних машин відповідно до Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що мова йде про реконструкцію існуючого об'єкта нерухомого майна, станом на момент початку будівництва до нього уже були влаштовані відповідні дороги та під'їзди, рух на яких було врегульовано відповідними дорожніми знаками. Відтак судом беруться до уваги пояснення позивача, що саме така дорожня мережа за відсутності необхідності влаштовувати тимчасові дороги та під'їзди експлуатувалась позивачем, оскільки зворотного відповідачем не доведено належними та допустимим доказами. Крім того, відповідач не зазначив, які саме дорожні знаки та покажчики на його погляд були відсутні, якими нормативно-правовими актами передбачено їх влаштування за даних конкретних умов.

Крім того, відповідач не заперечував проти пояснень позивача про те, що станом на момент проведення перевірки відповідачем на будівельному майданчику були завершені роботи, пов'язані з експлуатацією мобільних будівельних машин, адже були розпочаті оздоблювальні роботи.

Слід також звернути увагу на те, що в оскаржуваному приписі вказується, що він винесений на підставі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 № 553.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 № 553 визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно - будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорії складності. Разом з тим, в розглядуваному випадку посадові особи відповідача здійснювали перевірку об'єкта будівництва, що належить до 3 категорії складності.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуваний припис є необґрунтованим та безпідставним, відповідач при його прийнятті діяв з порушенням вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови КМ України від 23.05.2011 № 553, а тому такий підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що у процесі апеляційного розгляду позивачем надано суду копію декларації про готовність спірного об'єкта до експлуатації, що свідчить про закінчення усіх будівельних робіт на цьому об'єктів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2013 року у справі № 813/2602/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін