Ухвала суду № 40951214, 16.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6684/14 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченка І. М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенка Я. М., Степанюка А. Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій при проведенні позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 65 протиправними та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 07.03.2014 року № 0027.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не спростував встановлених відповідачем обставини про порушення товариством вимог законодавства про захист прав споживачів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду в повному обсязі виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Львівській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині «Ельдорадо» ТОВ «Дієса» (м. Львів, проспект В. Чорновола, 65).

За результатами перевірки складено акт від 27.11.2013 року № 1007, згідно якого встановлено порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, пункту 8 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506, пункту 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, що виявилось у відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення технічно складних побутових товарів (морозильна камера NORD DM 155A+, холодильник NORD DХ 227-7-010А+, холодильник NORD СT 141, холодильник NORD DX 274-012, газова плита NORD 100-2В, холодильник NORD DX 218013, газова плита NORD 100-4а, холодильник SWIZER, холодильник SWIZER DRF 119 ISN, холодильник DAEWOO ER-064R, мікрохвильова піч DAEWOO KOG-8A0R, мікрохвильова піч DAEWOO KOR-6L25, випрямляч MAXWELL MW 2202, фен SATURN ST HC 7205, фен-щітка VITEK VT 1305, фен VITEK VT 1328 СR) в експлуатаційних документах (технічних паспортах, інструкціях по експлуатації, інших друкованих документах, що додаються виробником до товару у супровідній документації).

07.03.2014 року відповідачем винесено постанову № 0027 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 6521,60 грн.

Апелянт, в свою чергу вказує, що перевірка проведена неправомірно, та до відома споживачів доводиться необхідна, доступна, достовірна та своєчасна інформація про дату виготовлення технічно складних побутових товарів.

Пунктом 2 ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V передбачено, що заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Однією з підстав для здійснення позапланових заходів згідно ст. 6 вказаного Закону є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, відповідно до ч. 6 ст. 7 Закону № 877, складає акт (ч. 1 ст. 7 Закону № 877).

Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів було надано відповідачу згоду від 26.11.2013 року № 03/7-11157-2013 на проведення позапланової перевірки магазину позивача за адресою: м. Львів, проспект В. Чорновола, 65 стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів в межах компетенції Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів.

Підставою для проведення перевірки є звернення (лист) Спілки захисту прав споживачів Солом'янського району м. Києва від 26.11.2013 року №405/01-01 про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства.

Для здійснення позапланової перевірки магазину видано наказ від 27.11.2013 року № 171, на підставі якого було оформлено направлення від 27.11.2013 року № 1078.

Таким чином, не встановлено порушень вимог законодавства при здійсненні проведення перевірки позивача, відтак, відсутні підстави для визнання оскаржуваних дій посадових осіб територіальних органів Держспоживінспекції України щодо проведення перевірки магазинів торгівельної мережі ТОВ «Дієса».

Частиною 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» № 1023-XII визначено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору.

Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

Закон передбачає що саме повинна містити Інформація про продукцію.

Стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону № 1023-XII інформація, передбачена ч. 1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу та продажу непродовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги щодо дотримання прав споживачів стосовно належної якості та безпеки товарів і рівня торговельного обслуговування регламентують Правила роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджені наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 № 104, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 08.11.2007 за № 1257/14524.

Пунктом 16 Правил, здійснюючи продаж непродовольчих товарів вітчизняного та іноземного виробництва, працівники суб'єкта господарювання зобов'язані надати споживачам необхідну, достовірну та своєчасну інформацію про товари в супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів товарів, яка має містити:

- назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються;

- найменування нормативних документів, вимогам яких повинні відповідати вітчизняні товари;

- дані про основні властивості товару;

- відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлені нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремих товарів, якщо такі застереження встановлені нормативно-правовими актами;

- дані про ціну (тариф), умови та правила придбання товару;

- дату виготовлення;

- відомості про умови зберігання;

- гарантійні зобов'язання виробника (виконавця);

- правила та умови ефективного і безпечного використання товару;

- строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій;

- найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 № 506, необхідна, доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додаються виробником до товару.

Як встановлено відповідачем, ТОВ «Дієса» реалізується складні побутові товари за відсутності в експлуатаційних документах (технічних паспортах, інструкціях по експлуатації, інших друкованих документах, що додаються виробником до товару у супровідній документації) необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про дату виготовлення вказаної продукції.

Позивачем надано документи, зокрема, декларації про відповідність електричних приладів, сертифікати відповідності, однак, вказані документи не містили інформацію про дату виготовлення продукції, а її встановлення з їх змісту неможливе.

Не було надано суду технічні паспорти, інструкції по експлуатації, інші друковані документи, що додаються виробником до товару у супровідній документації, які б містили відповідні відомості відсутність яких встановлена відповідачем.

Згідно із п. 7 ч.1 Закону України № 1023-XII у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем у відповідності до норм чинного законодавства було застосовано до позивача штраф у розмірі 6 521, 60 грн., у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування постанови від 07.03.2014 року № 0027.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 8 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо залишення позову без задоволення, через що постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, п. 2, 3, 4, 5, 6, 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 № 7 колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дієса" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.07.2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 21.10.2014 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: А. Г. Степанюк

Я. М. Василенко

Повний текст ухвали виготовлено 21.10.2014 року.

Головуючий суддя Кузьменко В. В.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.