Ухвала суду № 40951054, 09.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/12111/14 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

09 жовтня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Анапріюк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державної адміністрації залізничного транспорту України до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне підприємство «Укрбізнесконсалтінг» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Державна адміністрація залізничного транспорту України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне підприємство «Укрбізнесконсалтінг» про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову про відмову у забезпеченні адміністративного позову.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з правил ст. 118 КАС України, а також встановлення існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положен ь, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення адміністративного позову є надання заявником доказів: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси; необхідності докладення значних зусиль та витрат для їх відновлення; очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владні: повноважень.

Судом першої інстанції було встановлено, що Державна адміністрація залізничного транспорту України отримала рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 07.08.2014 року № 922-р/пк-ск, за змістом якого прийнято скаргу Приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" від 04.08.2014 року № 96 до розгляду (п. 1 Рішення), а також призупинено процедуру закупівлі - код 74.90.2. Послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в.і.у. [послуги з проведення незалежної оцінки майна, в тому числі майнових прав та державних пакетів акцій (часток) з метою формування статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"]" (оголошення № 145552, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 14.07.2014 року № 41/1/1(14.07.2014)] Державною адміністрацією залізничного транспорту України на строк до винесення рішення за скаргою приватного підприємства "Укрбізнесконсалтінг" від 04.08.2014 року № 96 (п. 2 Рішення).

Стаття 18 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачає можливість подання суб'єктом оскарження до Колегії АМКУ скарги щодо порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника.

При цьому п. 26 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" зазначає, що суб'єкт оскарження в органі оскарження - фізична чи юридична особа, яка звернулася до органу оскарження з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, генерального замовника, що суперечать законодавству у сфері державних закупівель і внаслідок яких порушено права чи законні інтереси такої особи.

Разом з цим, колегія суддів бере до уваги доводи позивача в обгрунтування клопотання те, що приймаючи рішення Колегія АМКУ не звернула уваги на ті обставини, що скаржник - Приватне підприємство "Укрбізнесконсалтінг": не подавав позивачу пропозицію конкурсних торгів; не стверджує у своїй скарзі, що він має досвід роботи у сфері оцінки майна; не зазначає, що має у штаті достатню кількість незалежних оцінювачів, які здатні провести оцінку майна замовника у стислий термін; згідно даних ЄДРПОУ видами діяльності ПП "Укрбізнесконсалтінг" є посередницька торгівля сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, надання майна в оренду, а на сайті підприємства містяться пропозиції щодо продажу нерухомості. Також приймаючи рішення Колегія АМКУ не з'ясувала чи має намір ПП "Укрбізнесконсалтінг" право на звернення зі скаргою і чи мав заявник намір брати участь у процедурі державної закупівлі, що може свідчити про намір третьої особи зірвати проведення державної закупівлі.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як замовника процедури закупівлі.

Беручи до уваги, що правомірність рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 922-р/пк-ск від 07.08.2014 підлягає дослідженню лише під час судового вирішення справи, а вчинені дії відповідача, а саме: призупинення процедури державної закупівлі передбачає зупинення замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо державної закупівлі, а відтак дії, необхідні для створення ПАТ "Українська залізниця" не будуть проведені у строки, визначені чинним законодавством, що в свою чергу може не лише утруднити, але й унеможливити виконання ймовірного судового рішення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про доцільність задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинення дії пункту 2 Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 922-р/пк-ск від 07.08.2014 року щодо призупинення процедури закупівлі - "74.90.2. Послуги професійні, технічні та комерційні, інші, н.в.і.у. [послуги з проведення незалежної оцінки майна, в тому числі майнових прав та державних пакетів акцій (часток) з метою формування статутного капіталу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"]" оголошення № 145552, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 14.08.2014 року № 41/1/1(14.07.2014) Державною адміністрацією залізничного транспорту України.

Отже, невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 117, 118, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.