Ухвала суду № 40951022, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/2450/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТМТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ТМТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №002772250 від 19.07.2013р.

Постанова обґрунтована тим, що фактичне виконання умов договорів з ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи» оформлено первинними документам які наявні в матеріалах справи, відтак податковий кредит позивачем сформовано правомірно.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального права, крім того не враховано матеріалів перевірок контрагентів позивача, не враховано відсутність обов'язкових реквізитів у товарно-транспортних накладних.

Представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача проти її задоволення заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки № 18/22-6/34367524 від 04.07.2013, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0002772250 від 19.07.2013р. яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 162575грн. (за основним платежем - 130060грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 32515грн.)

Актом перевірки встановлено порушення ст.185, ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, завищено податковий кредит по операціях з придбання товарів від ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи» на суму 130 060 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.06.2012 р. між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець) та ПП «АТМ» (постачальник) було укладено договір поставки № 01-06.

01.11.2011 р. між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець) та ТОВ «Ривс» (постачальник) було укладено договір поставки № 0111/11.

01.09.2012 р. між ТОВ «ВП «ТМТ» (покупець) та ТОВ «ВК Віконні системи» (постачальник) було укладено договір поставки № 01-09/12.

Матеріали справи містять видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Матеріали справи також містять копії договорів на надання транспортних послуг для доставки товарів по договорам поставки з ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи».

Судом першої інстанції було встановлено використання придбаного товару (нитки, стропи, шнури та ін.) у власній господарській діяльності, що підтверджено договорами оренди приміщення та швейного обладнання.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту в періоді, що перевірявся.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ПП «АТМ», ТОВ «Ривс», ТОВ «ВК Віконні системи» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки формування суб'єктом господарювання податкового кредиту та витрат не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2014р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ТМТ» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш