Ухвала суду № 40951007, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/13969/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Трубопластика Д» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002402203 від 14.10.2013 року, прийняте Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яким збільшено суду грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 186705,00 грн. (в т.ч. за основним платежем на суму 149364,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 37341,00 гри.).

Постанова обґрунтована тим, що обставини, наведені відповідачем у акті перевірки, є недостатніми для висновку про наявність підстав для того, щоб вважати, що операції з вказаним контрагентом позивача не спричиняють реального настання правових наслідків, і відповідно для нарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій.

Зазначено, що реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ «Альмагест ЮГ» підтверджена наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано відсутність вірно заповнених товарно-транспортних накладних та матеріали перевірки контрагента позивача - ТОВ «Альмагест ЮГ».

Представник відповідача не з'явився, повістку отримав 01.09.2014.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки від 27.09.2013 року № 485/065-22-03/30669937, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2013 № 0002402203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 186705грн. (149364- основний платіж, 37341грн. - штрафні санкції).

Актом перевірки було встановлено порушення п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за червень 2012р. на суму 14964 грн.

В описовій частині акту зазначено, що вказане порушення є наслідком того, що операції між ТОВ «Альмагест ЮГ» та ТОВ «Трубопластика Д» у червні 2012р. не підтверджені стосовно реального часу здійснення операцій.

Судом першої інстанції також було встановлено, що 01.06.2012 року між ТОВ «Трубопластика Д» (Покупець) та ТОВ «Альмагест ЮГ» (Постачальник) було укладено договір поставки № 73.

Отримання позивачем товару підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними на загальну суму 896181,43 грн.

Транспортування товару підтверджується наявними в матеріалах справи товарно-транспортними накладними та актами приймання-здачі робіт з перевезення вантажів автомобільним транспортом.

У відповідності до п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Матеріали справи містять всі документи на підтвердження правомірності формування позивачем податкового кредиту в періоді, що перевірявся.

Із наданих документів вбачається саме фактичне виконання спірних операцій, оплата за придбаний товар з урахуванням податку на додану вартість.

Також, як вбачається з матеріалів справи ні актом перевірки, ні в ході судового розгляду відсутність у ТОВ «Альмагест ЮГ» спеціальної податкової правосуб'єктності або відсутність реєстрації у ЄДР під час здійснення господарських операцій не встановлена.

Податкові накладні містять всі необхідні реквізити.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту та валових витрат.

Доводи апеляційної скарги є помилковими, оскільки судом першої інстанції вірно зазначено, що у Акті Індустріальної МДПІ м. Харкова від 23.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Альмагест ЮГ» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів за період травень-червень 2012 року» зазначено, що це підприємство за юридичною адресою не знаходиться та первинні документи цього підприємства не досліджувались, а відтак висновки, викладені у цьому акті мають характер припущень.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2013р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубопластика Д» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш