Ухвала суду № 40950824, 16.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

16 жовтня 2014 року 16:35 год.№ 826/15661/14 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

за участю секретаря судового засідання Галак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в адміністративній справі

за заявоюДержавної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києвідо Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк»простягнення коштів за податковим боргом в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України

встановив:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 13 жовтня 2014 року о 10 год. 40 хв. звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк», в якому просила стягнути кошти з ДП ЦНТ «Маяк» на загальну суму 976722,32 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банку: податок на прибуток в сумі 480939,27 грн. на бюджетний рахунок №31111009700006, код платежу 11021000; податок на додану вартість в сумі 495783,05 грн. на бюджетний рахунок №31113029700006, код платежу 14010100.

Подання мотивоване тим, що податковим органом проведено перевірку ДП ЦНТ «Маяк», про що складено акт перевірки від 06 червня 2013 року №14/22-6/30313077. За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 03 липня 2013 року №0005182260, №0005192260. Відповідач оскаржив зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку, і постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2014 року ДП ЦНТ «Маяк» в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року апеляційну скаргу ДП ЦНТ «Маяк» залишено без задоволення, а рішення суду без змін. В силу частини п'ятої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України грошове зобов'язання, визначене вказаними податковими повідомленнями-рішеннями набуло статусу узгодженого. Відповідач у встановлені строки не сплатив узгодженого грошового зобов'язання, яке станом на 13 жовтня 2014 року становить 976722,32 грн. З метою погашення податкового боргу 11 серпня 2014 року на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 29 липня 2014 року №7143-25. Згідно пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України передбачено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. За таких обставин, податковий орган звернувся до суду в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України з поданням, яке просив задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 жовтня 2014 року об 11.00 год. відкрито провадження за даним поданням та призначено справу до розгляду на 16 жовтня 2014 року о 10.00 год.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подання та просив його задовольнити у повному обсязі на заявлену суму.

Представник відповідача, Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк», заперечував проти задоволення подання контролюючого органу з огляду на неузгодженість суми податкового боргу, заявленої до стягнення та оскарження у судовому порядку податкової вимоги від 29 липня 2014 року №7143-25, скасованої постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі №826/13158/14.

Заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи та було встановлено судом, Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено перевірку Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк» з питань достовірності нарахування та своєчасності сплати сум податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 липня 2010 року по 30 листопада 2011 року, про що складено Акт перевірки від 06 червня 2013 року №14/22-6/30313077.

За результатами перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 03 липня 2013 року №0005182260, яким за порушення пп.7.4.1 та 7.4.4 ст. 7 норм Закону України «Про податок на додану вартість» та п.185.1 ст. 185, п.198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України нараховано грошове зобов'язання на суму 495536,00 грн., в т.ч за основним платежем 341690,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 153846,00 грн. та податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2013 року №0005192260, яким за порушення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 139.1.9, пп. 139.1.1. п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України нараховано грошове зобов'язання на загальну суму 480952,00 грн., у т. ч. за основним платежем 405083,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 75869,00 грн. Таким чином, зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями відповідачу нараховано грошових зобов'язань на загальну суму 976488,00 грн.

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями від 03 липня 2013 року №0005182260 та №0005192260, відповідач оскаржив їх до Головного управління Міндоходів у м. Києві, рішенням якого від 13 вересня 2013 року за №4221/10/26-15-10-04 скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 липня 2013 року №0005182260 в частині штрафних (фінансових) санкцій по податку на додану вартість в розмірі 30347,50 грн., №0005192260 в частині штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в розмірі 37934,50 грн., в решті податкові повідомлення-рішення залишені без змін. Отже, за наслідками оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, відповідач мав грошові зобов'язання на суму 908206,00 грн.

Щодо решти зобов'язань відповідач звертався з повторною скаргою до Міністерства доходів і зборів України, рішенням якого скаргу залишено без задоволення. В подальшому, відповідач звертався до суду, постановою якого від 27 січня 2014 року у справі 826/17417/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, у задоволенні позовних вимог ДП ЦНТ «Маяк» було відмовлено.

Згідно з нормами п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві винесено ДП ЦНТ «Маяк» податкову вимогу від 29 липня 2014 року №7143-25, якою керівника ДП ЦНТ «Маяк» повідомлено, що станом на 28 липня 2014 року сума податкового боргу вказаного платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 976445,72 грн.

За приписами пп. 60.1.3 п. 60.1 ст. 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, зокрема, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

У випадках, визначених пп. 60.1.3 і 60.1.5 п. 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними з дня надходження до платника податків податкового повідомлення-рішення або податкової вимоги, які містять зменшену суму грошового зобов'язання або податкового боргу (п. 60.4 ст. 60 ПК України).

Доказів направлення/вручення ДП ЦНТ «Маяк» нових податкових повідомлень-рішень з урахуванням рішення Головного управління Міндоходів у м. Києві про результати розгляду первинної скарги від 13 вересня 2013 року №4221/10/261510-04, та нової податкової вимоги, сторонами не надано.

За таких обставин, ДП ЦНТ «Маяк» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом щодо скасування податкової вимоги ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29 липня 2014 року №7143-25 в частині суми податкового боргу за штрафними (фінансовими) санкціями на загальну суму 68282,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року у справі №826/13158/14 позов ДП ЦНТ «Маяк» задоволено повністю.

Не зважаючи на те, що станом на час розгляду подання податкового органу у даній справі №826/15661/14, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 жовтня 2014 року у справі №826/13158/14 не набрала законної сили, суд вважає, що сума грошового зобов'язання ДП ЦНТ «Маяк», визначена у податкових повідомленнях-рішеннях ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 03 липня 2013 року №0005182260 та №0005192260 в частині штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість в розмірі 30347,50 грн. та штрафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток в розмірі 37934,50 грн. є неузгодженою, а відтак є неузгодженою сума грошового зобов'язання у розмірі 976722,32 грн., яку заявник просить стягнути з рахунків відповідача за поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність спору про право.

В Інформаційному листі від 02 лютого 2011 року №149/11/13-11 Вищий адміністративний суд України зазначив, що, «…зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання». «…Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг…».

В Інформаційному листі від 12 квітня 2012 року №1044/11/13-12 Вищий адміністративний суд України зауважив, що: «Якщо матеріалів у справі недостатньо для висновків щодо безспірності суми податкового боргу, суд на підставі пункту 2 частини четвертої статті 183-3 КАС України відмовляє у прийнятті подання, а відкрите провадження у справі закриває на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України, роз'яснивши заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах, але в загальному порядку позовного провадження».

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі №826/15661/14 за поданням Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві до Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк» про стягнення коштів з ДП ЦНТ «Маяк» на загальну суму 976722,32 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банку: податок на прибуток в сумі 480939,27 грн. на бюджетний рахунок №31111009700006, код платежу 11021000; податок на додану вартість в сумі 495783,05 грн. на бюджетний рахунок №31113029700006, код платежу 14010100 - слід закрити, роз'яснивши заявнику про можливість звернення з вимогами про стягнення боргу в загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва -

у х в а л и в:

Провадження у справі №826/15661/14 за поданням Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, внесеним в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, до Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк» про стягнення коштів з ДП ЦНТ «Маяк» на загальну суму 976722,32 грн. шляхом стягнення коштів з розрахункових рахунків у банку: податок на прибуток в сумі 480939,27 грн. на бюджетний рахунок №31111009700006, код платежу 11021000; податок на додану вартість в сумі 495783,05 грн. на бюджетний рахунок №31113029700006, код платежу 14010100 - закрити.

Роз'яснити Державній податковій інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, що вимоги про стягнення податкового боргу з Дочірнього підприємства центр нових технологій «Маяк» підлягають розгляду в адміністративному суді в загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шейко Т.І.