Постанова № 40950722, 10.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 жовтня 2014 року 11:51 № 826/15444/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю. за участю представників: позивача - Шила М.Ю., відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників доДержавного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем»простягнення коштів за податковим боргом, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

07 жовтня 2014 року Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі - заявник) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням, в якому просило стягнути з Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (далі - ДП «Машинобудівна фірма «Артем») кошти за податковим боргом з рахунків у розмірі 841 951, 35 грн. на користь держави.

Представник заявника у судовому засіданні подане подання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принципи рівності сторін, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Машинобудівна фірма «Артем» було подано до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників наступні звітні податкові декларації з податку на додану вартість:

- за травень 2014 року (від 20.06.2014 року);

- червень 2014 року (від 21.07.2014 року),

- за липень 2014 року (від 20.08.2014 року),

- за серпень 2014 року (від 20.09.2014 року),

в яких самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі, відповідно, 773 056,00 грн., 388 385, 00 грн., 59, 00 грн., 32 183, 00 грн.

У зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання, у визначений законом термін, податковий орган звернувся до адміністративного суду з відповідним поданням.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд погоджується з доводами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників , виходячи з наступного.

Згідно з пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

При цьому, суд також звертає увагу, що згідно з підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Згідно норм пунктів 129.4 та 129.5 статті 129 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120% річної облікової ставки НБУ, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Внаслідок несвоєчасного та не в повному обсязі погашення суми боргу відбулося нарахування пені в сумі 1, 38 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.3. ПК України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Згідно з п. 59.4. Кодексу податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Водночас, відповідно до п. 59.5 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів подання, заявником було виставлено ДП «Машинобудівна фірма «Артем» податкову вимогу від 07 серпня 2014 року № 197-11 на суму податкового боргу у розмірі 809 766, 97 грн.

Дана податкова вимога була отримана відповідачем 11 серпня 2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого наявна в матеріалах подання.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що вказана вище податкова вимога, відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку не оскаржувалися, що не заперечувалося сторонами, а податковий борг є непогашеним.

Окрім цього, як вбачається з наданого заявником зворотнього боку облікової картки відповідача, у останнього станом на час подання декларації з податку на додану вартість за травень місяць обліковувалась переплата у розмірі 351 674, 03 грн.,

Водночас, згідно наданої облікової картки судом також встановлено, що станом на час звернення до суду з вказаним поданням, заборгованість у ДП «Машинобудівна фірма «Артем» зросла та становить 841 951, 35 грн.

Розмір вказаної заборгованості також підтверджується довідкою Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників про стан податкового боргу ДП «Машинобудівна фірма «Артем» від 07.10.2014 року № 3377/9/28-10-25-13.

Відповідач, в судове засідання не прибув, жодних заперечень чи доказів, які б спростовували доводи позивача не надав.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ДП «Машинобудівна фірма «Артем» має відкритті рахунки у ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві -МФО 300346 (№ 26001011932702 - українська гривня), Ф АКІБ «Укрсиббанк» «КРУ» у м. Києві - МФО 300733 (№ 26007018020878 - євро, № 26008018020178 - долар США), АТ «АРТЕМ -БАНК» - МФО 300885 (№ 26004100982 - долар США, № 26004100982 - євро, № 26005100981 - українська гривня, № 26049100981 - українська гривня, № 26050100981 - українська гривня), Київська філія АКБ «Новий» у м. Києві - МФО 322670 (№ 26001320039602 - долар США), Філія АТ «Укрсімбанк» Київ - МФО 322670 (№ 26009014042331 - українська гривня, № 26054014042331 - українська гривня), ФЖитомирське обласне АТОЩАД м. Житомир - МФО 311647 (№ 26009300849844 - українська гривня).

Виходячи з положень пп. 14.1.137 п. 14.1 ст. 14 ПК України (щодо визначення органів стягнення), пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 ПК України (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), п. 41.5 ст. 41 ПК України (щодо органу стягнення), п. 95.1 ст. 95 ПК України (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), п. 95.3 ст. 95 ПК України (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

Пунктом 95.2. ст. 92 ПК України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Згідно із п. 95.4 ст. 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У взаємозв'язку з наведеним суд зазначає, що ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 цієї статті провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В даному випадку суд приходить до висновку, що подані заявником докази та наведені обставини, які знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, свідчать, що вимоги позивача є законними та обґрунтованими, ним дотримано всі процедури, передбачені ПК України, що передують зверненню до суду з відповідним поданням, а також дотримано строк і порядок звернення до суду з поданням, у зв'язку з чим та враховуючи, що станом на час розгляду справи податковий борг не погашений, подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 1833, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Подання Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників задовольнити повністю.

2. Стягнути на користь держави кошти у розмірі 841 951, 35 грн. (вісімсот сорок одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят одна гривня 35 копійок) за податковим боргом Державного підприємства «Машинобудівна фірма «Артем» (код ЄДРПОУ - 21666128, 04070, м. Київ, вул. Мельникова, 2/10) з рахунків, відкритих в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві -МФО 300346 (№ 26001011932702 - українська гривня), Ф АКІБ «Укрсиббанк» «КРУ» у м. Києві - МФО 300733 (№ 26007018020878 - євро, № 26008018020178 - долар США), АТ «АРТЕМ -БАНК» - МФО 300885 (№ 26004100982 - долар США, № 26004100982 - євро, № 26005100981 - українська гривня, № 26049100981 - українська гривня, № 26050100981 - українська гривня), Київська філія АКБ «Новий» у м. Києві - МФО 322670 (№ 26001320039602 - долар США), Філія АТ «Укрсімбанк» Київ - МФО 322670 (№ 26009014042331 - українська гривня, № 26054014042331 - українська гривня), ФЖитомирське обласне АТОЩАД м. Житомир - МФО 311647 (№ 26009300849844 - українська гривня).

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко