Постанова № 40950675, 06.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2014 року № 826/18278/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що господарські взаємовідносини між позивачем та ТОВ «ГРУПЕМ», ТОВ «ІМПЕРІУМ ПЛЮС» є дійсними та такими, що були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

В позовній заяві позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.11.2013 року №0006572201 та №0006582201, винесені Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.01.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19.08.2014 року справу №826/18278/13-а направив на новий розгляд до суду першої інстанції, зазначивши при цьому про необхідність суду першої інстанції розглянути спір з урахуванням наданих позивачем первинних документів та доказів на підтвердження реальності спірних операцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2010 року по 31 грудня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 19 червня 2013 року № 120/22-30/35032277, яким встановлено порушення законодавства, зокрема: п.1.32 статті 1, пп. 1.20.2. п.1.20 статті 1, пп.. 5.2.1 п. 5.2 статті 5, пп. 5.4.4 п. 5.4 статті 5, п. 5.1 статті 5, пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5, п. 11.2 статті 11 Закону України від "Про оподаткування прибутку підприємств" зі змінами та доповненнями, пп. 14.1.27 п. 14.1 статті 14, пп. 14.1.36 п. 14.1 статті 14, пп. 14.1.103 п. 14.1 статті 14, пп. 14.1.159 п. 14.1 статті 14, п. 137.1 статті 137, п. 138.2 статті 138, п. 138.4 статті 138, пп.139.1.9 п. 139.1 статті 139, п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 602 330, 00 грн.; пп. 7.2.1 п. 7.2 статті 7, пп. 7.2.1 п. 7.3 статті 7, пп.7.4.1 п.7.4 статті 7, пп. 7.4.4 п. 7.4 статті 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та п. 185.1 статті 185, п.198.1 статті 198, п.198.3 статті 198, п. 198.6 статті 198, п. 200.1 статті 200, п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 434 342, 00 грн.

17 липня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі висновків зазначеного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення: № 0002072230, яким ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на суму 522 909, 00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 84 193, 00 грн.; № 0002082230, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 370 810, 00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкцій на суму 78 700, 00 грн.

25 липня 2013 року, не погоджуючись з прийнятими 17 липня 2013 року податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" звернулось до ГУ Міндоходів у м. Києві з первинною скаргою в порядку адміністративного оскарження.

Рішенням ГУ Міндоходів у м. Києві від 23 вересня 2013 року № 4539/10/26-15-10-04 скарга ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення від 17 липня 2013 року № 0002072230, № 0002082230 - без змін та збільшено суму грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0002072230 у розмірі 79 421, 00 грн. податку на прибуток та 19 855, 25 грн. штрафних санкцій, збільшено суму грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню № 0002082230 у розмірі 11 304, 00 грн. податку на додану вартість та 64 306, 00 грн. штрафних санкцій.

04 жовтня 2013 року, не погоджуючись з результатами розгляду ГУ Міндоходів у м. Києві первинної скарги ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ", позивач звернувся з скаргою до Міністерства доходів і зборів України.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17 жовтня 2013 року № 13472/6/99-99-10-01-15, скарга ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" залишена без задоволення. 11 листопада 2013 року, враховуючи результати розгляду зазначених скарг, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві прийнято податкові повідомлення-рішення № 0006582201 з податку на додану вартість на загальну суму 529 120,00 грн., за основним платежем 382 114, 00 грн., за штрафними санкціями 143 006,00 грн., та № 0006572201 з податку на прибуток підприємств на загальну суму 706 378,25 грн., за основним платежем 602 330, 00 грн., за штрафними санкціями - 104 048, 25 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

При вирішенні даного спору по суті, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" (Замовник) та ТОВ "ГРУПЕМ" (Виконавець) 04 січня 2010 року укладено договір № GM-IC/065, предметом якого є надання послуг у сфері інформаційних технологій, а саме: послуги по забезпеченню технічної підтримки IT систем Замовника, розробка загальної політики Замовника в сфері інформаційних технологій, технічна підтримка користувачів персональних комп'ютерів Замовника, технічна підтримка стандартного програмного забезпечення Замовника, консультація по веденню бухгалтерського та кадрового обліку.

31.03.2010 р. між даними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № GM-IC/065.

В матеріалах справи міститься акт №7 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.01.2010 року; звіт виконавця про виконану роботу за січень 2010 року до акту №7 від 29.01.2010 р.; акт №48 здачі-прийняття (надання послуг) від 31.03.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за березень 2010 року до акту №48 від 31.03.2010 р.; акт №16 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.02.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за лютий 2010 рік до акту №16 від 26.02.2010 р.; акт №82 здачі-прийняття (надання послуг) від 30.04.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за квітень 2010 р. до акту №82 від 30.04.2010 р.; акт №96 здачі-прийняття робіт (виконання послуг) від 31.05.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за травень 2010 р. до акту №96 від 31.03.2010 р.; акт №111 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.06.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за червень 2010 р. до акту №111; акт №134 здачі-прийняття (надання робіт) від 30.07.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за липень 2010 року до акту №134 від 30.07.2010 р.; акт №160 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за серпень 2010 року до акту №160 від 31.08.2010 р.; акт №236 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за жовтень 2010 року до акту №236 від 29.10.2010 р.; акт №191 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.09.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за вересень 2010 року до акту №191 від 30.09.2010 р.; акт №257 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за листопад 2010 року до акту №257 від 30.11.2010 р.; акт №302 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2010 р.; звіт виконавця про виконану роботу за грудень 2010 р. до акту №302 від 31.12.2010 р.; податкова накладна №14 від 29.01.2010 р.; податкова накладна №25 від 26.02.2010 р.; податкова накладна 50 від 19.03.2010 р.; податкова накладна №87 від 30.04.2010 р.; податкова накладна №66 від 07.04.2010 р.; податкова накладна №90 від 12.05.2010 р.; податкова накладна №132 від 09.06.2010 р.; податкова накладна №157 від 12.07.2010 р.; податкова накладна №182 від 11.08.2010 р.; податкова накладна №210 від 08.09.2010 р.; податкова накладна №246 від 11.10.2010 р.; податкова накладна №274 від 15.11.2010 р.; податкова накладна №297 від 15.12.2010 р., надані позивачем до суду на підтвердження виконання умов договору.

04 січня 2011 року між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" (Замовник) та ТОВ "ГРУПЕМ" укладено Договір № GM-IC/085, предметом якого є послуги по дослідженню української аудиторії мережі Інтернет за 2010 рік.

На підтвердження виконання умов даного договору позивачем надано акт №17 здачі-прийняття послуг від 31.01.2011 р.; звіт до акту надання послуг №17 від 31.01.2011 р.

15 лютого 2013 року між ТОВ "ГРУПЕМ" та ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" укладено договір № GM-087, предметом якого є надання маркетингових послуг, а саме, послуг з аналізу активності рекламних кампаній за період 2009-2010 роки на ринку мобільного зв'язку України.

Матеріали справи містять звіт до акту надання послуг №24 від 28.02.2011 р.; податкову накладну №12 від 13.04.2011 р., надані позивачем на підтвердження виконання умов договору № GM-087.

31 березня 2011 року між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" та ТОВ "ГРУПЕМ" укладено Договір № GM-093, предметом якого є надання маркетингових послуг, а саме, маркетингові послуги по аналізу проведення рекламних кампаній по продукту "Кіндер Біовіталь" за 2007-2010 роки та аналіз рекламних компаній конкурентів зазначеного продукту".

В матеріалах справи містяться акт №64 здачі-прийняття послуг від 29.04.2011 р.; звіт до акту здачі-прийняття послуг №64 від 29.04.2011 р., наданий позивачем на підтвердження виконання вимог даного договору.

01 червня 2011 року між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" та ТОВ "ГРУПЕМ" укладено договір № GM-IC/096, предметом якого є послуги з розроблення кодексу, положень, декларацій, організаційних структур, правил, планів, політики компанії.

На підтвердження виконання умов договору позивачем надано до суду: акт №99 про здачі-прийняття послуг згідно договору № GM-IC/096 від 30.06.2011 року; податкова накладна №13 від 29.06.2011 р.; матеріали виконаних робіт (політика зовнішніх комунікацій, WPP Кодекс ділової етики і т.п.).

01 липня 2011 року між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" та ТОВ "ГРУПЕМ" укладено договір № GM-IC/085, предметом якого є надання рекомендацій зі складання бюджету замовника, послуг з адміністрування 1С Підприємство 8, аналіз журналів з'єднань.

31.08.2011 року між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" та ТОВ "ГРУПЕМ" укладено додаткову угоду №1 до договору № GM-IC/085 від 01.07.2011 року, згідно умов якої п. 3.1 договору викладено в новій редакції.

31.12.2011 року між даними сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № GM-IC/085 від 01.07.2011 року, згідно умов якої п. 3.1 та п.5.1 договору викладено в новій редакції.

Матеріали справи містять акт №182 здачі-приймання послуг від 30.11.2011 року, звіт виконавця про виконану роботу за листопад 2011 р. до акту №182; акт №205 від 31.12.2011 року здачі-приймання робіт (надання послуг); акт №258 здачі-приймання послуг від 29.12.2012 року; звіт виконавця про надані послуги за грудень 2012 р. до акту №258; акт №239 здачі-приймання послуг від 30.11.2012 року; звіт виконавця про надані послуги за листопад 2012 р. до акту №239; акт №105 здачі-приймання послуг від 29.07.2011 р.; звіт виконавця про виконану роботу за липень 2011 р. до акту №105; акт №134 здачі-приймання послуг від 31.08.2011 року; звіт виконавця про виконану роботу за серпень 2011 року до акту №134; акт №157 здачі-приймання послуг від 31.10.2011 року; звіт виконавця про виконану роботу за жовтень 2011 р. до акту №157; акт №142 здачі-приймання послуг від 30.09.2011 р.; звіт виконавця про виконану роботу за вересень 2011 р. до акту №142; акт №216 здачі-прийняття послуг від 31.10.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за жовтень 2012 р. до акту №216; акт №183 здачі-прийняття послуг від 28.09.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за вересень 2012 р. до акту №183; акт №172 здачі-прийняття послуг від 31.08.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за серпень 2012 р. до акту №172; акт №151 здачі-прийняття послуг від 31.07.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за липень 2012 р. до акту №151; акт №122 здачі-прийняття послуг від 27.06.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за червень 2012 р. до акту №122; акт №112 здачі-прийняття послуг від 31.05.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за травень 2012 р. до акту №112; акт №83 здачі-прийняття послуг від 28.04.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за квітень 2012 р. до акту №83; акт №51 здачі-прийняття послуг від 30.03.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за березень 2012 р. до акту №51; акт №37 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.02.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за лютий 2012 р. до акту №37; акт №12 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.01.2012 р.; звіт виконавця про надані послуги за січень 2012 р. до акту №12; податкову накладну №5 від 07.09.2011 р.; податкову накладну №8 від 14.05.2012 року; податкову накладну №9 від 13.06.2012 р.; податкову накладну №10 від 03.08.2011 р.; податкову накладну №11 від 18.11.2011 р.; податкову накладну №12 від 14.09.2012 р.; податкову накладну №14 від 31.10.2011 р.; податкову накладну №16 від 29.12.2011 р.; податкову накладну №16 від 24.10.2012 р.; податкову накладну №17 від 23.04.2012 р.; податкову накладну №17 від 31.08.2012 р.; податкову накладну №19 від 28.11.2012 р.; податкову накладну №22 від 26.12.2012 р.; податкову накладну №11 від 27.01.2012 р. та докази її реєстрації в ДПА України (квитанція №1); витяг з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 16.02.2012 р. №16; податкову накладну №23 від 22.02.2012 р. та докази її реєстрації в ДПА України; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 29.02.2012 р. №3; податкову накладну №6 від 14.03.2012 р. та докази її реєстрації в ДПА України, що надані позивачем на підтвердження виконання умов даного договору.

01 серпня 2011 року між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" та ТОВ "ГРУПЕМ" укладено договір № GM-099, предметом якого є надання послуг з аналізу маркетингових активностей фармацевтичних компаній в 2010 році.

В матеріалах справи міститься акт №137 здачі-приймання послуг від 26.09.2011 року, звіт до акту надання послуг №137 від 26.09.2011 року, надані позивачем на підтвердження виконання умов даного договору.

31 серпня 2011 року між ТОВ "ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ" та ТОВ "ГРУПЕМ" укладено договір № GM-100, предметом якого є послуги з аналізу рекламних активностей компаній виробників засобів мобільного зв'язку в 2010 році.

На підтвердження виконання умов договору № GM-100 від 31.08.2011 р. в матеріалах справи міститься акт №141 здачі-приймання послуг від 30.09.2011 р. та звіт до акту надання послуг №141 від 30.09.2011 р.; податкова накладна №17 від 30.09.2011 р.

Також, 06 квітня 2012 року між позивачем (Замовник) та ТОВ "Імперіум плюс" (Виконавець) було укладено договір № 0604-12, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується на свій ризик за завданням Замовника виконати Роботи, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити виконані Роботи, в порядку, на умовах та в строки встановлені договором та додатками до нього.

Під роботами, відповідно до п. 1.2 вказаного договору, розуміється виробництво аудіовізуального твору - одного рекламного відеоролика дубльованого українською мовою, від умовною назвою "JM National Promo 2012", хронометражем 30 секунд, що містить рекламу (повідомлення) для продукції клієнта замовника ПАТ «Крафт Фудз Україна» під знаком товарів та послуг.

В матеріалах справи міститься акт здачі-приймання виконання робіт до договору №0604-12 від 06.04.2012 року; податкова накладна №35 від 20.04.2012 р.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 08.05.2012 року №12; податкова накладна №62 від 27.04.2012 р.; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 14.05.2012 року №13; виписки по рахунку клієнта в банку, надані позивачем на підтвердження виконання умов даного договору.

Згідно з пп. 14.1.181 п. 14.1 статті 14 ПК України, податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пункт 198.3 статті 198 ПК України встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з п. 201.1 статті 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до п. 134.1.1 статті 134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно п. 138.8 статті 138 ПК України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно положень пп. 139.1.9 п 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналогічні за змістом положення були передбачені Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість", які діяли до 01 січня 2011 року - дня набрання чинності зазначеними нормами ПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Крім зазначених норм законодавства України, при вирішенні даної справи необхідно також врахувати правову позицію Вищого адміністративного суду України, висловлену ним в Інформаційному листі від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10, відповідно до якого процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

З метою підтвердження реальності господарських операцій, що мали місце з його контрагентами, позивачем було надано суду копії відповідних первинних документів, а саме: договорів, звітів виконавця про надані послуги, податкових накладних, актів здачі-прийняття послуг, розрахункових документів.

Між тим необхідно зазначити, що в наявних в матеріалах справи копіях актів здачі-прийняття послуг відсутні дані щодо виду (номенклатури), часу або місця надання таких послуг, а тому вказані документи не визнаються судом належними та такими, що підтверджують факт виконання договорів про надання послуг.

Суд наголошує на тому, що позивачем не було надано документів, які б підтверджували надання таких послуг, зокрема, звітів про надання послуг, калькуляцій з зазначенням витрат матеріалів, трудових ресурсів та часу, місця та виду наданих послуг, завірених відповідальними особами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що доводи відповідача сформовані також на підставі акту ДПІ у Солом'янському районі м. Києва № 522/22-2/37643014 від 15 березня 2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Імперіум Плюс" щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за квітень, червень, серпень, жовтень, лютий, березень 2012 року, відповідно до висновків якого у період, який перевірявся відповідачем в даній справі, у ТОВ "Імперіум Плюс" були відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, транспортні засоби, що у свою чергу дає змогу ставити під сумнів факт здійснення суб'єктом господарювання господарської діяльності з позивачем та іншими контрагентами.

Відповідно до пп.83.1.2 п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є, зокрема, податкова інформація.

Згідно пп.14.1.171 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова інформація - у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію".

Статтею 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Джерела отримання податкової інформації, яка може бути використана Державною податковою службою для забезпечення її діяльності визначені ст. 72 ПК України.

Зокрема, відповідно до пп. 72.1.5 п. 72.1 ст. 72 ПК України податковою службою використовується інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище норм, суд зазначає, що контролюючий орган під час проведення документальної планової перевірки вправі використовувати висновки актів перевірок інших платників податків.

Таким чином, суд констатує відсутність належного документального підтвердження виконання зазначених господарських зобов'язань.

Водночас, з урахуванням наведених положень законодавства, суд зазначає про те, що за відсутності факту придбання послуг або в разі якщо придбані послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України.

Згідно ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕЙ ДАБЛ-Ю ТІ» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов