Постанова № 40950649, 12.09.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 вересня 2014 року № 826/12061/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шейко Т.І.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києвідо Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКСІ ТРЕЙД ЛТД"провизнання недійсними установчих документів та припинення юридичної особиТреті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація;

- ОСОБА_2;

встановив:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд ЛТД", треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Деснянська районна у місті Києві державна адміністрація, ОСОБА_2, в якому просила:

- визнати недійсними установчі (засновницькі) документи ТОВ "Максі Трейд";

- припинити юридичну особу ТОВ "Максі Трейд".

Позовні вимоги мотивовані зверненням до податкового органу громадянина ОСОБА_2, який повідомив, що невідомі особи зареєстрували (перереєстрували) на його ім'я суб'єкти господарської діяльності, зокрема, ТОВ "Максі Трейд", проте жодного відношення до цих суб'єктів господарської діяльності він не має; ніколи не працював там ні директором, ні бухгалтером, а тому просив припинити зазначені заявником юридичні особи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач та треті особи до суду не прибули, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, продовжив розгляд справи у порядку письмового провадження, відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, пояснення представника позивача, суд дійшов до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 39082583) зареєстровано Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією 05 лютого 2014 року та взято на податковий облік 06 лютого 2014 року. Юридична адреса підприємства: м. Київ, Деснянський район, пр. Маяковського, буд. 8-В, кв. 152.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців засновником Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 39082583) є ОСОБА_2.

Підставою для звернення податкового органу до суду із заявленими позовними вимогами слугувало те, що ОСОБА_2 жодного відношення, як визначений установчими документами засновник ТОВ "Максі Трейд ЛТД", до цього товариства, як і до ряду інших, не має. Тобто, створення даного товариства було направлене на здійснення протиправної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, відмивання та легалізацію коштів.

Вирішуючи спір суд виходив з такого.

Функції та правові основи діяльності органів державної податкової служби визначаються Податковим кодексом України.

Статтею 20 Податкового кодексу України встановлені права органів державної податкової служби, серед іншого, підпунктом 20.1.37 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право, у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Відповідно до статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Підприємницька діяльність особою може здійснюватись як безпосередньо, так і шляхом створення та участі у суб'єктах господарювання.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані повноважними органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення порушення суб'єктом господарювання та ліквідацію його наслідків.

У відповідності зі статтею 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його ліквідації за рішенням суду з підстав скасування державної реєстрації такого суб'єкта господарювання.

Згідно зі статтею 247 Господарського кодексу України у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону чи установчим документам до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації, що у кореспондуванні зі змістом частини першої статті 33 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачає припинення юридичної особи, зокрема, - за судовим рішенням.

Частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з її банкрутством, якими є:

- визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом;

- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

- невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням;

- визнання судом юридичної особи - емітента такою, що відповідає ознакам фіктивності;

- неподання акціонерним товариством протягом двох років поспіль Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку інформації, передбаченої законом;

- нескликання акціонерним товариством загальних зборів акціонерів протягом двох років поспіль;

- неутворення органів акціонерного товариства протягом року з дня реєстрації Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку звіту про результати приватного розміщення акцій серед засновників акціонерного товариства.

Відповідно до частини першої статті 55-1 Господарського кодексу України ознаки фіктивності, що дають підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичною особою-підприємцем, в тому числі визнання реєстраційних документів недійсними:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників.

Згідно частини першої статті 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Слід зазначити, що правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва виникають лише у разі доведеності в порядку кримінального провадження ознак цієї фіктивності в діях засновників та/або керівників суб'єкта господарювання.

Однак, податковий орган, обгрунтовуючи позовні вимоги, посилається лише на заяву ОСОБА_2 від 23 липня 2014 року, адресовану в.о. першого заступника начальника ГУ Міндоходів в м. Києві, начальнику слідчого управління фінансових розслідувань щодо вжиття заходів до невідомих ОСОБА_2 осіб, які зареєстрували (перереєстрували) на його ім'я суб'єктів господарської діяльності (перелік яких наведених в заяві), та відібрані 23 липня 2014 року старшим о/у ВОСА ПДВ ОУ ГУ Міндоходів у м. Києві лейтенантом податкової міліції у ОСОБА_2 пояснення. Інших обгрунтувань та доказів позивач не навів та не надав.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не довів перед судом належними та допустимими доказами обставин, які б слугували підставою для визнання установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд ЛТД" недійсними та припинення юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Трейд ЛТД".

Таким чином, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими, а тому відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі.

Судові витрати, які підлягають стягненню, відсутні.

Керуючись статтями 94, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

п о с т а н о в и в:

Позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.І. Шейко