Ухвала суду № 40950494, 17.10.2014, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

17 жовтня 2014 року Справа № 823/8/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Паламар П.Г.,

при секретарі: Овсієнко О.І. ,

за участю представника позивача Полтавця П.П. - за довіреністю, представника відповідача Савенко Ю.Н. - за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

02.01.2013р. товариство з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.12.2012р. №0006322304 та №0006332304.

Ухвалою суду від 06 лютого 2013 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Черкаського окружного адміністративного суду в справі 2а/2370/3308/2012.

Частиною 5 ст. 156 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Під час судового засідання представником відповідача заявлено письмове клопотання про заміну відповідача в даній адміністративний справі державної податкової інспекції у м.Черкасах Черкаської області - на належного її процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області, що підтверджується копією виписки Витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.05.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання про заміну відповідача на Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області.

Заслухавши думку сторін, вивчивши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню, тому що належним відповідачем по справі повинна бути Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність заміни відповідача на Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області та поновлення провадження по справі, оскільки ухвала Київського апеляційного адміністративного суду набрала законної сили, а отже обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали.

Керуючись ст. 55, 156, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Замінити відповідача в адміністративній справі № 823/8/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ММ Пекеджінг Україна» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень на належного - Державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області .

Ухвала про поновлення провадження по справі окремо не оскаржується.

Суддя П.Г. Паламар