Рішення № 40948828, 14.10.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 рокуСправа № 912/2179/14 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград";

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист";

про стягнення 64 606,42 грн,

представники сторін:

від позивача - Музиченко Л.П., довіреність № 631/01-07-14 від 01.04.14;

від відповідача - Терлецька О.Д., довіреність № 208/2 від 22.05.14.

Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" (далі - позивач, ОКВП "Дніпро-Кіровоград") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 23.06.14, яка містить вимоги - стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" (далі відповідач, ПАТ "Кіровоградтурист") заборгованість за водопостачання в розмірі 64 606,42 грн.

Ухвалою господарського суду в складі судді Глушкова М.С. від 08.07.14 порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.07.14, у якому оголошувалася перерва до 29.07.14.

У зв'язку з перебуванням судді Глушкова у відпустці 29.07.14 проведено повторний автоматичний розподіл справи, яку призначено судді Змеулу О.А.

Ухвалою господарського суду від 29.07.14 розгляд справи відкладався на 09.09.14.

У судовому засіданні, в якому брали участь представники позивача і відповідача, оголошувалася перерва до 07.10.14.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позов відхилив, мотивуючи, зокрема, наступним.

Пунктом 3.2. Правил передбачено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. Втім, витрати води при витоках не є безобліковим водокористуванням, оскільки визначення такого водокористування наведено в п. 3.2 Правил і не містить випадків витоків води.

Пункт 3.4. Правил визначає розрахунковий період саме при безобліковому водокористуванні, тому цей пункт безпідставно застосований позивачем при визначені витрат води у зв'язку з її витоком, про що свідчить також відсутність посилання на п. 10.1 Правил у акті обстеження, який регулює розрахунки споживача та виробника у разі виявлення витоку води.

Період при безобліковому водокористуванні встановлюється згідно з п. 3.4 Правил лише у разі винних дій споживача, тобто, у разі самовільного приєднання до систем водопостачання, чого позивачем не встановлено та не зафіксовано зазначеним вище актом обстеження. На думку відповідача, розрахунок за безобліковий витік води згідно акта обстеження №2/3 від 04.04.14 зроблений Позивачем, не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 7.9. Договору про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 01.04.13 передбачено, що у разі виявлення представниками Виконавця (позивача) факту стороннього втручання в роботу приладів обліку, пошкодження цілісності приладів обліку, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту), а також у місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, пошкодження манометрів до водолічильника розрахунок витрат води проводиться за пропускною здатністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2 м/сек, та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Проте, актом обстеження № 2/3 від 04.04.14, складеним представниками позивача, в пункті 7.9. Договору не зафіксовано визначених даним пунктом фактів, за які передбачена відповідальність відповідача. Разом з тим, пункт 7.9. Договору не передбачає відповідальності Споживача саме за витік води внаслідок пошкодження водопроводу,

Вислухавши пояснення представників позивача і відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі подані сторонами докази, господарським судом встановлено наступні обставини.

Між ОКВП "Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та ПрАТ "Кіровоградтурист" (Споживач) 01.04.13 укладено договір про надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення за № 2/55 на об'єкт розміщений у м. Кіровограді по вул. Ушакова,1а (далі - Договір).

За умовами пунктів 1.1., 3.3. Договору відповідач прийняв на себе обов'язок своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та не допускати пошкодження мереж питного водопостачання та приладів обліку.

Також зазначеним Договором сторони узгодили, що під час виконання його умов, а також вирішення всіх інших питань, що цим договором не обумовлені, сторони керуються чинним законодавством, зокрема, Законом України "Про питну воду та питне водопостачання", "Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України" (п.3.1 договору).

За приписами п.8 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язується, зокрема, своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини, а також за власний рахунок ремонтувати та міняти санітарно-технічні прилади і пристрої, обладнання, що вийшли з ладу з його вини, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" покладено на споживачів послуг централізованого водопостачання обов'язок, у тому числі, щодо раціонального використовування питної води, не допускати її витоків із внутрішньобудинкових мереж та обладнання; утримувати в належному технічному і санітарному стані мережі та обладнання; вчасно повідомляти підприємства питного водопостачання про виявлені пошкодження на об'єктах централізованого питного водопостачання і водовідведення, які їм належать або якими вони користуються (ст. 22 Закону).

Право виконавця послуги на доступ в приміщення, будинки і споруди, проведення технічних та профілактичних оглядів і перевірки показань засобів обліку визначено пунктом 8 частини 1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 за № 30 "Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України" передбачено, що нагляд за станом мережі водопроводу повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі (п. 9.2.1).

Із матеріалів справи слідує, що підвищену вологість грунту, що викликала підозру на витік води біля насосної станції, виявлено 04.04.14 слюсарем-ремонтником ПрАТ "Кіровоградтурист" при обході території о 08.15 год., що підтверджується службовою запискою останнього на ім'я керівника зазначеного товариства, про що відповідач 04.04.14 повідомив позивача листом від за №127.

Того ж дня 04.04.14 інспекцією з водокористування ОКВП "Дніпро-Кіровоград", в присутності представника Споживача було проведено обстеження водопровідних систем Споживача, за результатами якого складено акта № 2/3, в якому зазначено наступне - при обстеженні мереж абонента виявлено витік води біля насосної станції перед водолічильником по трубопроводу діаметром 150 мм.

Складений акт обстеження підписаний комісією ОКВП "Дпіпро-Кіровоград" та повноважною особою ПрАТ "Кіровоградтурист" Гуйван О.І. без заперечень.

Відповідач визнав факт витоку води, що також слідує з листа в.о. голови ПрАТ "Кіровоградтурист" Гуйван О.І. № 127 від 04.04.14, яким він звертався до позивача з проханням виконати ремонтні роботи трубопроводу в зв'язку з витоком води.

Виявлений витік води було усунуто позивачем 07.04.14, що підтверджено актом позивача від 16.04.14. За виконану роботу відповідачем відповідно до виставленого рахунку проведено оплату в сумі 560,40 грн.

Пунктом 11.5 укладеного сторонами Договору передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень його умов, зокрема, пошкодження деталей пломбування (пломби, дроту) або зриву пломб на них, а також в місцях з'єднань та на запірній арматурі обвідної лінії, на місці виявленого порушення оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови будь-якої сторони від підписання акта, в акті робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше двох повноважних представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до пункту 11.1. Договору межа відповідальності за стан та обслуговування мереж визначається згідно з додатком № 4 "Акт розмежування водопровідних і каналізаційних мереж".

Відповідно до п. 8.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за №190 від 27.06.2008 (далі - Правил) споживач зобов'язаний слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі споживача.

Відповідно до п. 10.1. Правил, у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

Згідно з п. 3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

За приписами пункту 3.4. Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

У результаті пошкодження цілісності трубопроводу відповідача був порушений достовірний облік кількості спожитої відповідачем води внаслідок утворення безоблікового витоку води, а саме, перед засобом обліку Споживача на його мережі трубопроводу. Пункт 10.1. Правил для нарахування плати за таке споживання відсилає до пунктів 3.3., 3.4. Правил, які передбачають нарахування за безоблікове споживання.

У відповідності до вказаних вище норм Правил, ОКВП "Дніпро-Кіровоград" здійснено нарахування за послуги водопостачання розрахунковим шляхом. Згідно розрахунку, період нарахування починається з 01.04.14, виходячи з того, що остання перевірка засобу обліку відповідача позивачем проводилась 31.03.14, а кінець періоду визначений 04.04.14, у день виявлення порушення та ліквідації витоку, по діаметру водопроводу 150 мм, з якого відбувався витік води. Відповідно до зробленого позивачем розрахунку, загальна сума нарахування за послуги водопостачання у зв'язку з безобліковим витоком води становить 64606,42 грн. Для внесення плати за безобліковий витік води позивач виставив відповідачу рахунок № 2169 від 09.04.14 на суму 64606,42 грн.

На адресу позивача надійшов лист від 04.04.2014 № 127 відповідача з проханням провести ремонтні роботи у зв'язку з витоком води. Відповідачем у квітні 2014 р. виявлене порушення було усунуто.

Позов подано з тих причин, що відповідач не оплатив безобліковий витік води на суму 64606,42 грн.

Позивач виходив з того, що у разі виявлення нераціонального використання води внаслідок її витоку розрахунок за надані послуги проводиться розрахунковим шляхом (п. 10.1 Правил), тому розмір заборгованості відповідача визначено розрахунковим шляхом на підставі п.3.3. Правил за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу, з урахуванням цін (діючого тарифу на воду) на час здійснення обстеження та складення акту.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", за надання послуг з питного водопостачання споживач вносить плату за нормами і тарифами, що регулюються у встановленому законодавством порядку. Порядок справляння плати за надання послуг з питного водопостачання встановлюється законодавством.

Заперечення відповідача проти позову відхиляються з таких підстав.

Відповідно до вищезазначених приписів Правил споживач зобов'язаний слідкувати за технічним станом водопровідних та каналізаційних мереж, за технічним станом водозабірної арматури, а також обладнання, пристроїв та приладів на них, які знаходяться на балансі споживача.

Відповідно до п. 5.3 Договору обслуговування водопровідних та каналізаційних мереж, їх експлуатація та ремонт здійснюється сторонами відповідно до межі балансової належності мереж. Відповідно до акта обстеження від 04.04.14 витік води виявлено саме на мережі водопроводу відповідача, що свідчить про невиконання відповідачем обов'язку щодо утримання в належному технічному стані його водопровідних мереж.

Відповідно до п. 10.4.1 Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, до втрат води належать необліковані витрати води, що відбуваються на трубопроводах до водолічильників - у разі аварій на трубопроводах, витоків з мереж і споруд на них.

Чинними нормативними актами не передбачено обов'язку Виконавця послуг складати двосторонній акт стосовно детального опису характеру пошкодження водопровідної мережі чи причин витоку води, що дійсно мав місце в даному випадку.

Договір передбачає порядок надання послуг з водопостачання та водовідведення. Відповідальність споживачів за безоблікове водоспоживання передбачена, зокрема, зазначеними вище Правилами.

Відповідно до акта виконаних робіт від 16.04.14. ОКВП "Дніпро-Кіровоград" було виконано ремонтні роботи по чеканці чавунного водопроводу Д-150мм, за адресою: вул. Ушакова, 1а у м. Кіровограді, ці роботи виконано силами ОКВП "Дніпро-Кіровоград" на підставі листа ПрАТ "Кіровоградтурист" від 04.04.14 №127, що містить проханням виконати ремонтні роботи трубопроводу у зв'язку з витоком води.

Також слід врахувати, що відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2014 року відповідачем (підрядником) виконано, а позивачем (замовником) прийнято роботи з ремонту водопроводу по вул. Ушакова, 1а. Вказаний акт підписано сторонами та скріплено печатками обох сторін.

Вищевказаними актами зафіксовано факт усунення витоку на водопровідній мережі споживача.

У ході розгляду спору встановлено, що відповідачем порушено п. 8.3 вищезазначених Правил, ст. 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо утримання в належному технічному стані водопровідних мереж, що перебувають на балансі споживача, а також п. 10.1. Правил щодо розрахунку з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків води споживачем, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку про те, що позов про стягнення спірної суми коштів підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 ст. 49 ГПК України витрати на судовий збір покладаються на відповідача в зв'язку з тим, що позов задоволено.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Кіровоградтурист" (25001, м.Кіровоград, Ленінський район, вул. Ушакова, буд. 1А, ідентифікаційний код 02593820) на користь Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м.Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, буд. 19А, ідентифікаційний код 03346822) кошти в сумі 64606,42 грн, а також витрати на судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 20.10.14

Суддя О.А. Змеул