Ухвала суду № 40948736, 16.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" жовтня 2014 р. Справа № 908/2818/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Київській області (вх. №3284З/2) на постанову господарського суду Запорізької області від 08.09.2014р. у справі № 908/2818/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА-Монтаж»,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Запорізької області від 08.09.2014р. у справі № 908/2818/14 (суддя Кричмаржевський В.А.) визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «УБА-Монтаж», м. Запоріжжя, банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Каленика Тараса Анатолійовича. Зобов'язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника - ТОВ «УБА-Монтаж» банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру. Зобов'язано ліквідатора у визначеному законом порядку здійснити ліквідаційну процедуру, надати звіт про виконану роботу та ліквідаційний баланс для затвердження до 03.08.2015р.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду від 08.09.2014р., Головне управління Міндоходів у Київській області звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 08.09.2014р. у справі №908/2818/14 про визнання банкрутом ТОВ «УБА-Монтаж» та припинити провадження у справі.

Одночасно матеріали апеляційної скарги містять клопотання, в якому скаржник просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причину пропуску строку поважною та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2.Відновити Головному управлінню Міндоходів у Київській області строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Запорізької області від 08.09.2014р. у справі № 908/2818/14.

3.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

4.Розгляд скарги призначити на "20" листопада 2014 р. об 11:30 год.; судове засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5.Апелянту за три дні до судового засідання надати суду докази направлення копії апеляційної скарги кредиторам у справі: ТОВ «Сізон-Раш», ДПІ в Орджонікідзевському районі ГУ Міндоходів у Запорізькій області.

6.Зобов'язати учасників провадження у справі про банкрутство за три дні до судового засідання надати відзиви на апеляційну скаргу з нормативно-правовим обґрунтуванням своєї позиції у справі.

7.Викликати в судове засідання учасників провадження у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями на участь у справі, про неможливість прибуття своїх представників обов'язково письмово повідомити суд.

8.Довести до відома учасників провадження у справі про банкрутство, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.