Ухвала суду № 40948716, 20.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа №5011-65/5324-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційних скарг та апеляційні скарги Державного підприємства «Укрспецналадка».

на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2012 р.

у справі № 5011-65/5324-2012 (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради в особі Комунального підприємства «Севтплоенерго» Севастопольської міської ради.

до Державного підприємства «Укрспецналадка»

про стягнення 119 070,27 грн.

представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.08.2012 р. В позові Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради в особі Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради до Державного підприємства "Укрспецнакладка" про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 119 070,27 грн. задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Укрспецнакладка" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "Севтеплоенерго" Севастопольської міської ради заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 112 928 грн. 15 коп., інфляційну складову боргу в сумі 307 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 1 105 грн. 31 коп. та пеню в сумі 2 779 грн. 32 коп. В іншій частині позову -відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Державне підприємство «Укрспецналадка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2013 року у справі № 5011-65/5324-2012 , прийняти по справі нове рішення, яким позовні вимоги Позивача залишити без задоволення та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, який був чинний на момент винесення рішення від 02.04.2012р.), апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до статті 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено. Про повернення апеляційної скарги виноситься ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарським судом міста Києва оскаржуване рішення прийняте 23.08.2012р., а надіслана 30.04.2013 р. Тобто, строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 10.05.2013р.

В клопотанні про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначає, що копію рішення Господарського суду м.Києва за позовом Прокурора Ленінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської ради в особі Комунального підприємства «Севтплоенерго» Севастопольської міської ради до Державного підприємства «Укрспецналадка» про стягнення заборгованості, Відповідачем було отримано через офіційний сайт Єдиного державного реєстру судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. направлено сторонам у справі 30.04.2013р., що підтверджується відміткою на зворотному боці останнього аркушу вказаного рішення.

Скаржник звернувся з апеляційною скаргою 02.10.2014р., що підтверджується штампом Господарського суду міста Києва "Одержано", тобто з пропуском встановленого частиною 1 статті 93 ГПК України десятиденного строку.

При цьому, Державне підприємство «Укрспецналадка», в клопотанні про поновлення пропущеного строку посилається на те, що рішення не надходило та повідомлень стосовно вказаного рішення сторона Відповідача не отримувала, та просить поновити строк апеляційного оскарження на рішення господарського суду міста Києва від 23.08.2012р. Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач не зазначив підстав поновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-65/5324-2012 винесену 23.08.2012 року, яку було надіслано сторонам 30.04.2013 року, відповідачем не зазначено чіткої доти отримання рішення, крім того, скаржник не був позбавлений можливості звернутись з клопотання до суду першої інстанції з проханням отримати наручно копію рішення.

З матеріалів справи, вбачається, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді першої інстанції, про що свідчить поштові повернення від 14.05.2012 року № 20173800 та від 13.07.2012 року № 02704340 про отримання ухвали суду, представником відповідача Моржецьким А.Є., також, представник відповідача був присутній у судовому засідання 09.08.2012 року та подавав відзив на позовну заяву у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що скаржником не надано жодних доказів поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну, тобто до 10.05.2013р.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів вважає, що обставини скаржника, на підставі яких ним був пропущений строк для подання апеляційної скарги не є поважними та не мають підстав для відновлення пропущеного строку.

Відповідно до п. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Таким чином, в зв'язку з тим, що скаржником був пропущений десятиданний строк (ст. 93 ГПК України в редакції, яка була чинна на момент винесення рішення) для оскарження рішення, колегія суддів не приймає апеляційну скаргу до розгляду і повертає її скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає за необхідне повернути апелянту - Державному підприємству «Укрспецналадка», сплачений ним згідно платіжного доручення №418 від 18.09.2014р. судовий збір у розмірі 1171,22 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 93, 97 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Державному підприємству «Укрспецналадка» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державне підприємство «Укрспецналадка» на рішення Господарського суду м. Києва від 23.08.2012р. у справі № 5011-65/5324-2012 не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.

3. Повернути Державному підприємству «Укрспецналадка» (03113, м. Київ, пров. Артилерійський, 5-в, код ЄДРПОУ - 33348977) 1171,22 грн. судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення №418 від 18.09.2014р.

4. Матеріали справи № 5011-65/5324-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко