Постанова № 40948557, 13.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа№ 910/2764/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Беседін В.І., дов. № 010-01/2033 від 01.04.2014 року;

Липська Н.В., дов. № 010-01/2341 від 11.04.2014 року;

від відповідача - Куркова А.В., дов. б/н від 11.03.2014 року;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський

завод «Європласт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 11.09.2014 року

у справі № 910/2764/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський

завод «Європласт»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Атем»

про звернення стягнення на предмет застави за

договором застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року зупинено провадження у справі № 910/2764/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 року до отримання висновку комплексної економічної та судово-товарознавчої експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі № 910/2764/14 про зупинення провадження скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.10.2014 року.

13.10.2014 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в їх апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі № 910/2764/14 про зупинення провадження скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Представники Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечували проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просили суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем» у судове засідання не з'явився, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надав.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 29.09.2014 року про прийняття апеляційної скарги до провадження отримана представником третьої особи 03.10.2014 року.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку судового рішення першої інстанції по даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі № 910/2764/14 призначено комплексну судову економічну та судово-товарознавчу експертизу, метою якої є визначення суми заборгованості за кредитом та ринкової вартості предмета застави.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року зупинено провадження у справі № 910/2764/14 до проведення комплексної судової економічної та судово-товарознавчої експертизи.

Апелянт оскаржуючи ухвалу про зупинення, зазначає в апеляційній скарзі про недоцільність призначення експертизи.

Проте, відповідно до п. 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» «ГПК не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження».

За таких обставин, у колегії суддів є підстави для перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року, якою зупинено провадження у справі № 910/2764/14 до проведення судової економічної експертизи та повернення справи до Господарського суду міста Києва.

Згідно з п. 3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року № 18, статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Як вже зазначалося вище, за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження по справі у випадку призначення судової експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Колегія суддів зазначає, що зупиняючи провадження у справі на час проведення призначеної ним експертизи, господарський суд вчинив дії у межах наданих йому законом повноважень.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України, зокрема у своїй постанові від 22.01.2014 року по справі № 910/11600/13.

Доводи апеляційної скарги щодо недоцільності призначення судової експертизи, і, як наслідок, зупинення провадження у справі, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки оскарження ухвали суду про призначення експертизи господарськими процесуальними нормами не передбачено, а свої заперечення проти цього сторона вправі викласти у скарзі на судове рішення, яке буде прийняте за наслідками розгляду справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі № 910/2764/14 про зупинення провадження, прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 41, 79, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський завод «Європласт» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.09.2014 року по справі № 910/2764/14 про зупинення провадження залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/2764/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця