Постанова № 40948474, 29.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/14723/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання Волошиній З.В.

та представників:

від заявника: Браташов А.В. (довіреність від 16.12.2013);

від боржника: Митченко Н.М. (довіреність від 27.11.2012 № 1543/21-12);

розпорядник майна: Гусак Ю.М. (посвідчення від 04.02.2013 НОМЕР_1);

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями (далі - ТОВзІІ) "Дока Україна Т.О.В." та Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) "Мостобуд"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2014

у справі № 910/14723/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В."

до Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.09.2014 у справі № 910/14723/14 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." у прийнятті заяв про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"; порушено провадження у справі № 910/14723/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гусака Юрія Миколайовича; зобов'язано розпорядника майна у строк до 20.10.2014 скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника; призначено попереднє засідання суду та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2014 у даній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Мостобуд" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2014 у даній справі.

В апеляційних скаргах скаржники посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014 у справі № 910/14723/14 прийнято до провадження апеляційні скарги ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." та ПАТ "Мостобуд" на ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2014 у даній справі та призначено розгляд вказаних апеляційних скарг на 29.09.2014.

18.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від боржника (апелянта) надійшло уточнення до апеляційної скарги, в якому ПАТ "Мостобуд" просить суд скасувати повністю ухвалу господарського суду м. Києва від 01.09.2014 у даній справі та залишити без розгляду заяву ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." про порушення провадження про банкрутство ПАТ "Мостобуд". Дані уточнення приймаються судом апеляційної інстанції.

23.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від боржника (апелянта) надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

25.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від розпорядника майна надійшли письмові пояснення до апеляційних скарг.

29.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від боржника (апелянта) надійшло клопотання про фіксацію судового засідання. Дане клопотання було судовою колегією задоволено.

У судовому засіданні апеляційної інстанції суд ухвалив об'єднати апеляційні скарги ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." та ПАТ "Мостобуд" на ухвалу господарського суду ухвалу м. Києва від 01.09.2014 у справі № 910/14723/14 в одне апеляційне провадження, про що винесено ухвалу від 29.09.2014 у даній справі.

29.09.2014 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні апеляційної інстанції 29.09.2014 судова колегія дослідивши матеріали справи та подане Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» клопотання про відкладення розгляду справи, залишила без розгляду вказане клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" "учасники провадження у справі про банкрутство" - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном), а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство;

„сторони у справі про банкрутство" - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут);

„кредитор" - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

У матеріалах справи відсутні докази того, що оскаржувана ухвала безпосередньо стосується прав та обов'язків банку, не доведено, що банк є кредитором боржника у даній справі, банком не подавалась до суду заява з кредиторськими вимогами, не доведено, що банк є учасником провадження у даній справі, який би міг користуватися відповідними процесуальними правами, у тому числі щодо заявлення відповідних клопотань.

Апелянти в судовому засіданні апеляційної інстанції 29.09.2014 апеляційні скарги підтримали (з урахуванням наданих до суду уточнень) та просили їх задовольнити. Розпорядник майна не визнав апеляційні скарги і просив їх залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог частини 2 статті 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", застосовуються норми Закону в редакції, що діяла з 19.01.2013 (далі по тексту - Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника - Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.07.2014 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 04.08.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Бринька Андрія Вікторовича, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 01.08.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.08.2014 розгляд справи було відкладено до 18.08.2014.

18.08.2014 через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла заява заявника про відкликання заяви по порушення справи про банкрутство, яка була направлена ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." до суду 15.08.2014 (а.с. 106-109).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.08.2014 розгляд справи відкладено на 27.08.2014, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

19.08.2014 на адресу господарського суду м. Києва повторно надійшла заява заявника про відкликання заяви по порушення справи про банкрутство, яка була направлена ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." до суду 15.08.2014, про що свідчить штамп відділу поштового зв'язку на конверті (а.с. 115) та опис поштового вкладення у лист (а.с. 114).

Суд першої інстанції у судовому засіданні 27.08.2014 оголошував перерву до 01.09.2014.

01.09.2014 до господарського суду м. Києва надійшли пояснення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

У судовому засіданні 01.09.2014 розглядалась заява заявника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд".

У поданій заяві до суду першої інстанції заявник, на підставі ч. 5 ст. 15 Закону, просив суд залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд", та повернути заявнику сплачену суму судового збору.

Відмовляючи ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." у прийнятті заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд" та порушуючи провадження у справі № 910/14723/14 про банкрутство ПАТ "Мостобуд", суд першої інстанції зазначив про те, що присутній у судовому засіданні першої інстанції від 01.09.2014 представник Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заперечив проти задоволення заяв заявника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" з посиланням на те, що це порушує його права, а також права та інтереси інших юридичних осіб, перед якими боржник має невиконані зобов'язання, які підтверджені судовими рішеннями. Також, суд першої інстанції зазначив про те, що у поданих поясненнях Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" також вказував на те, що господарським судом м. Києва в межах іншої справи було встановлено наявність непогашеної заборгованості ПАТ "Мостобуд" перед Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк". З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов до висновку, що прийняття поданих заяв стане порушенням прав Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та інших юридичних осіб, перед якими боржник має невиконані зобов'язання, які підтверджені судовими рішеннями та які можуть бути виконані останнім в межах процедур банкрутства.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону заява про порушення справи про банкрутство може бути відкликана заявником (заявниками) до дати проведення підготовчого засідання суду.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство до винесення ухвали про її прийняття господарський суд виносить ухвалу про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

У разі відкликання заяви про порушення справи про банкрутство після винесення ухвали про її прийняття до дати проведення підготовчого засідання суду господарський суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Господарський суд має право не прийняти відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, якщо це порушує чиї-небудь права чи охоронювані законом інтереси або якщо до господарського суду надійшла інша заява (заяви) кредитора (кредиторів) про порушення справи про банкрутство.

Частиною першою ст. 11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та має містити докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов'язань кредиторам тощо) - не пізніше тридцятого дня.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюється господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом; у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.

Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження (ч. 3 ст. 16 Закону).

Матеріали справи свідчать, що на дату подачі заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство (на 15.08.2014) підготовче засідання судом не було проведено, ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство або про відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство судом не виносилась.

З матеріалів справи вбачається, що до господарського суду не надходило інших заяв кредиторів про порушення провадження справи про банкрутство даного боржника, крім заяви ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В.".

Судовою колегією не встановлено факту порушення прав чи інтересів будь-яких осіб в зв'язку з відкликанням ініціюючим кредитором заяви про порушення даної справи про банкрутство, з огляду на наступне.

У своїх поясненнях, поданих до суду першої інстанції 01.09.2014, на які в подальшому посилався господарський суд, відмовляючи ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." у прийнятті заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд" та порушуючи провадження у справі № 910/14723/14 про банкрутство, Публічне акціонерного товариства "Укрсоцбанк" зазначило про те, що господарським судом м. Києва за відповідними рішеннями на користь Публічне акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та інших кредиторів ПАТ "Мостобуд" було стягнено певні кошти.

Судова колегія, дослідивши висновки суду першої інстанції, із врахуванням поданих Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" пояснень, вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що ці пояснення не є заявою з кредиторськими вимогами до боржника у розумінні Закону та не є заявою кредитора про порушення справи про банкрутство, додані до пояснень процесуальні документи, не є доказом того, що права та інтереси банку можуть бути порушені, у зв'язку з задоволенням вищевказаної заяви про відкликання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд". Так, щоб набути статусу кредитора у даній справі, грошові вимоги банку до боржника повинні бути підтверджені у встановленому порядку документами, визнані та затверджені судом, про що має бути винесено відповідне судове рішення, таке судове рішення у даній справі не виносилось, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не є учасником провадження у даній справі, а тому не мав процесуального права надавати будь-які пояснення в судовому засіданні по даній справі.

Матеріали справи не містять доказів того, що прийняття судом заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд" будь-яким чином порушує права чи охоронювані законом інтереси банку чи інших осіб (у тому числі кредиторів ПАТ "Мостобуд"). Кредитори боржника у справі не позбавлені права самостійно звертатися до суду з відповідними заявами про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд" у разі дотримання ними відповідних вимог чинного законодавства та за наявності умов, передбачених Законом, у тому числі за наявності грошових вимог до боржника, які підтверджені у встановленому порядку документами.

Судова колегія ставиться критично до висновків суду першої інстанції стосовно того, що ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." вже зверталось до господарського суду м. Києва з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд", однак на підставі заяви заявника про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, ухвалою господарського суду м. Києва від 23.06.2014 у справі № 910/10304/14 було залишено вказану заяву без розгляду, що суд першої інстанції оцінив як зловживання з боку заявника своїми процесуальними правами. Таке право заявника передбачене чинним законодавством України, та виходячи обставин даної справи, не може бути оцінено як зловживання процесуальними правами.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія звертає увагу на те, що Закон не передбачає прямої заборони заявникам повторно звертатись до того ж боржника з відповідними заявами після залишення попередньої їх заяви без розгляду за їх клопотанням. Також, вказані обставини не можуть бути підставою для відхилення вищевказаної заяви про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд", оскільки це не порушує прав чи охоронюваних інтересів інших осіб.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов неправомірних висновків, відмовляючи ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." у прийнятті заяв про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ПАТ "Мостобуд" та порушивши провадження у справі № 910/14723/14 про банкрутство ПАТ "Мостобуд". Судова колегія вважає, що виходячи з обставин справи та положень Закону, в даному випадку є всі передбачені Законом підстави прийняти та задовольнити таку заяву про відкладення та залишити без розгляду, на підставі ст. 15 Закону, відповідну заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ "Мостобуд", оскільки відповідна заява була відкликана після винесення ухвали про її прийняття (15.08.2014), та до дати проведення підготовчого засідання суду (27.08.2014-01.09.2014).

Статтею 7 Закону України „Про судовий збір" врегульовані загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначені цією статтею і перелік яких є вичерпним. До таких підстав належить, зокрема, залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду за клопотанням позивача), у зв'язку з чим, судовий збір сплачений ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." за подачу заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не підлягає поверненню з Державного бюджету України.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ТОВ з ІІ "Дока Україна Т.О.В." та ПАТ "Мостобуд" підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 01.09.2014 у даній справі - скасуванню.

При цьому, судовою колегією, відповідно до ст. 103 ГПК України, приймається нове рішення зі спірного питання: «прийняти та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"; залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"».

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статями 4-1, 33, 34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." від 05.09.2014 за вих. № 690 та Публічного акціонерного товариства "Мостобуд" від 02.09.2014 за вих. № 690, задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду господарського суду м. Києва від 01.09.2014 у справі № 910/14723/14 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення:

«прийняти та задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд";

залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дока Україна Т.О.В." про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Мостобуд"».

4. Матеріали справи № 910/14723/14 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний 06.10.2014.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник