Рішення № 40948349, 15.10.2014, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа № 926/1255/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золочів ТХ», м. Золочів Золочівського району Львівської області

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк», с. Горішні Шерівці Чернівецької області

про стягнення заборгованості - 68189,92 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Жмінка І.В., довіреність від 01.04.2014.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Золочів ТХ» звернулось до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк» з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 68189,92 грн.

В обґрунтування свого позову позивач посилається на обставини, пов'язані з невиконанням з боку відповідача своїх грошових зобов'язань за договором поставки №006 від 13.02.2012.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.08.2014 порушено провадження у справі з призначенням розгляду справи на 04.09.2014.

У судовому засіданні 04.09.2014 оголошено перерву до 16.09.2014.

16 вересня 2014 від відповідача через канцелярію господарського суду (вх. №4255) надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач зазначає про те, що договір поставки №006 від 13.02.2012, на який посилається позивач у своєму позові, відповідачем не погоджувався та не підписувався, а надана в підтвердження поставки накладна №004/02 від 13.02.2012, не відповідає вимогам чинного законодавства і не може братися судом до уваги.

Разом з тим, відповідач погоджується з позовом частково - всього на суму 42661,44 грн.

Ухвалою від 16.09.2014, у зв'язку з поданням відзиву на позовну заяву та неявкою представника позивача у судове засідання, розгляд справи відкладено на 15.10.2014.

16 вересня 2014 після проведення засідання (о 15:38) від позивача через канцелярію господарського суду надійшла заява про розгляд справи без участі представників позивача.

На день вирішення спору, 15.10.2014, представник позивача у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Від відповідача в день судового засідання через канцелярію господарського суду (вх. №4770) надійшли додаткові письмові пояснення в яких останні просить взяти до уваги пункт 3.1. договору поставки, в якому зазначається, що поставка відбувається за адресою: с. Владіславка, р-н Миронівський, Київська область, однак у відповідача відсутні склади за такою адресою.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача просить суд взяти до уваги обставини, зазначені у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд в с т а н о в и в.

13 лютого 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Золочів ТХ» та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Свіженька-Мілк» укладено договір поставки за №006 (Договір), згідно з умовами якого (п.п. 1.1) постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти даний товар та оплатити його на умовах, передбачених даним Договором.

Відповідно до п.п.1.3. Договору, датою передачі товару постачальником покупцю є дата підписання повноважними представниками сторін накладної на відпуск товару.

Згідно з п.п.4.2, 4.3. Договору, загальна сума договору становить 3987,00 Євро, що еквівалентно в національній валюті 42661,40 грн. На момент підписання Договору між сторонами погоджено міжбанківський курс обміну 10,70 грн. за 1 Євро. Вартість товару може змінюватись в залежності від зміни курсу Євро на день оплати.

На виконання зобов'язань щодо поставки товару, позивач здійснив поставку товару на загальну суму 42661,44 грн., що підтверджується накладною №004/02 від 13.02.2012 та довіреністю на отримання товару від 12.02.2012 серія АДД №037226.

Згідно з п.п.5.1. Договору, оплата за даним договором здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата проводиться на умовах 100% оплати вартості товару на протязі 10 днів з дня одержання рахунку, який позивачем виставлено відповідачу одночасно з поставкою товару.

Доказів оплати вартості товару за накладною №004/02 від 13.02.2012, відповідачем не надано.

Відповідно до частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріалами справи підтверджено, що всупереч умов п.п.5.1. Договору, відповідач вартість отриманого від позивача товару на загальну суму в розмірі 42661,44 грн., не оплатив.

Відповідно до частини 2 статті 524 Цивільного кодексу України, сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

У відповідності до частини 2 статті 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як встановлено вище, вартість товару поставленого відповідачу становила 42661,44 грн., що у відповідності до п.п.4.1, 4.2, п.4.3. Договору еквівалентно 3987 Євро.

Станом на 04.08.2014, тобто на дату подання позову, офіційний курс гривні до Євро становив 1 до 16,319 грн.

Таким чином, з огляду на зменшення курсу гривні відносно Євро, порівняно з курсом, зафіксованим в п.4.3 Договору, сума основного боргу, яка позивачем правомірно заявлена до стягнення з відповідача, становить 65058,69 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідачем порушено свої зобов'язання за Договором, позивачем правомірно нараховано відповідачу за період з 24.02.2012 по 04.08.2014 3131, 23 грн. процентів річних

В цілому, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Зазначені у відзиві на позовну заяву твердження відповідача судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються матеріалами справи та вимогами вищезазначеного законодавства.

Судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись, статтями 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СВІЖЕНЬКА-МІЛК» (Чернівецька область, Заставнівський район, с. Горішні Шерівці, вул. Задубрівська, 2, код 36752260) 68186,92 грн. заборгованості (65058,69 грн. основного боргу, 3131,23 грн. трьох процентів річних) та 1827 грн. судового збору.

Повне рішення підписано 20.10.2014.

Суддя О.В. Гончарук