Рішення № 40948189, 16.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.10.2014 Справа № 920/1601/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Суми

до відповідача Комунального заклад Сумської обласної ради "Сумський обласний

центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Суми

про стягнення 8 940 грн. 50 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С. В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Безрук О. О., довіреність №1140 від 11.12.2013 р.;

Від відповідача: не з'явився.

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 8 940 грн. 50 коп. заборгованості по договору про використання скороченого номеру вузла спеціальних служб №598302/12-452 від 13.06.2013р., а саме: 7 881 грн. 00 коп. основного боргу, 176 грн. 43 коп. пені, 118 грн. 43 коп. - 3% річних та 764 грн. 64 коп. інфляційних витрат.

09.10.2014 року позивач подав заяву № 598108/04-607 від 09.10.2014 року, з проханням зменшити суму позовних вимог, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість в сумі 1480 грн. 20 коп., а тому просить стягнути: 6400 грн. 80 коп. основного боргу, 176 грн. 43 коп. пені, 118 грн. 43 коп. - 3% річних та 764 грн. 64 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги, з урахуванням уточнення, підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином, враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

13.06.2013року між Позивачем (Підприємство зв'язку) та Відповідачем (Споживач) було укладено Договір про використання скороченого номеру вузла спеціальних служб № 598302/12-452.

Відповідно до п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, оператор телекомунікацій на підставі виданого НКРЗ дозволу на використання немерного ресурсу, надає споживачу телекомунікаційні послуги, з використанням єдиного скороченого номеру 103, 1503 вузла спеціальних та довідково-інформаційних служб в містах та надає в користування 33 (тридцять три) з'єднувальні лінії до цифрового вузла спеціальних служб для створення служби екстренної (швидкої) медичної допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що факт отримання послуг підтверджується рахунками-актами до договору за період з жовтня 2013 року по липень 2014 року ( а.с. 21-30), а саме:

- рахунок-акт № 10.2013.5940000071127627 від 31.10.2013 року;

- рахунок-акт № 11.2013. 5940000071127627 від 31.11.2013 року;

- рахунок-акт № 12.2013. 5940000071127627 від 31.12.2013 року;

- рахунок-акт № 1.2014. 5940000071127627 від 31.01.2014 року;

- рахунок-акт № 2.2014. 5940000071127627 від 28.02.2014 року;

- рахунок-акт № 3.2014. 5940000071127627 від 31.03.2014 року;

- рахунок-акт № 4.2014. 5940000071127627 від 30.04.2014 року;

- рахунок-акт № 5.2014. 5940000071127627 від 31.05.2014 року;

- рахунок-акт № 6.2014. 5940000071127627 від 30.06.2014 року;

- рахунок-акт № 7.2014. 5940000071127627 від 31.07.2014 року.

Згідно з п. 3.3. Договору Споживач зобов'язаний сплатити виставлений Оператором телекомунікацій рахунок протягом 20 календарних днів але не пізніше останнього числа місяця, що слідує за звітним.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що на виконання укладеного між сторонами Договору, позивачем за місцем знаходження спеціальних служб відповідача, в системі розрахунків СФ ПАТ «Укртелеком», були відкриті особові рахунки, на яких ведеться облік нарахованих та сплачених коштів, однак відповідач не виконує належним чином договірних зобов'язань щодо своєчасної і в повному обсязі оплати наданих послуг у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.08.2014 року в сумі 7881 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується представником позивача, що під час судового розгляду справи відповідачем частково заборгованість в сумі 1480 грн. 20 коп. була сплачена і не погашеною залишилося 6400 грн. 80 коп.

Згідно зі ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 ст. 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене, а також те, що відповідач не подав доказів належного виконання договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг, господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 6400 грн. 80 коп.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Згідно з поданим розрахунком, розмір інфляційних збитків становить - 764 грн. 64 коп. та 3% річних складає 118 грн. 43 коп.

Враховуючи, що право позивача на стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3 % річних передбачене чинним законодавством, господарський суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 764 грн. 64 коп. - інфляційних збитків та 118 грн. 43 коп. 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог в частині стягнення пені позивач зазначає, що відповідно до п. 4.4 Договору у разі несвоєчасної оплати споживачем виставлених оператором телекомунікацій рахунків, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожен день затримки платежу, від вартості послуг, оплату яких прострочено.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002р. визначено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня в сумі 176 грн. 43 коп. за період з лютого 2014 року по липень 2014 року.

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 176 грн. 43 коп. є обґрунтованими.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи вищезазначені обставини, факт часткового погашення відповідачем суми основного боргу, суд вважає за необхідне застосувати ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, зменшивши розмір пені та стягнути з відповідача 88 грн. 00 коп. цієї санкції.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального закладу Сумської обласної ради «Сумський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (40022, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 31, код 23824057) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) 6400 грн. 80 коп. заборгованості, 88 грн. 00 коп. - пені, 764 грн. 64 коп. - інфляційних збитків, 118 грн. 43 коп. - 3% річних, 1827 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 88 грн. 43 коп. пені - в позові відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2014 року

Суддя С.В. Заєць