Ухвала суду № 40948098, 14.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 6/33-10

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Соп'яненко О.Ю., секретаря судового засідання Буренко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «САлверст» б/н, б/д (вх. 3144 від 12.11.2013 р.) про виключення майна з ліквідаційної маси та заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 7-10/222 від 30.07.2014 року про призначення судової експертизи по справі № 6/33-10 про банкрутство Приватного підприємства «Українська Верстатобудівна Компанія «Салвер»,

Представники сторін:

Від кредитора - «Банк «Фінанси та кредит» - Герасименко А.П.;

Від ТОВ «УМК «Салверст» - ОСОБА_1.;

Представник ліквідатора - Солдаткін І.В.;

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2010р. порушено провадження у справі № 6/33-10 за заявою боржника - Приватного підприємства «Українська Верстатобудівна Компанія «Салвер» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1. про визнання банкрутом відповідно ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 08.04.2010 р. боржника Приватне підприємство «Українська Верстатобудівна Компанія «Салвер» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.

До господарського суду надійшла заява № б/н, б/д представника ТОВ «Українська машинобудівна компанія «САлверст» Білик Є.В. про виключення майна з ліквідаційної маси боржника по справі № 6/33-10.

31.07.2014 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» - Шевляков С.В. № 7-10/222 від 30.07.2014р. про призначення судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представник кредитора ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в судовому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав та наполягає на призначенні експертизи.

Представник ліквідатора - Солдаткін І.В. проти призначення експертизи не заперечує.

Представником кредитора ПАТ «Банк Фінанси та кредит» було заявлено клопотання про витребування від ТОВ «УМК «Салверст» оригіналу договору № 1/01-10 від 19.01.2010, укладеного між ПП «С.А.» та ТОВ «УМК Салверст» та додаток № 1 до договору № 1/01-10 від 19.01.2010 року.

Ухвалами суду розгляд заяв неодноразово відкладався і було зобов'язано ТОВ «Українська машинобудівна компанія «Салверст» та ПП «С.А.» подати суду оригінал договору купівлі - продажу № 1/01-10 від 19.01.2010 року та оригінали додатків до нього.

В порушення вимог ухвал суду від 04.09.2014р., 11.09.2014р., 30.09.2014р. оригінал договору № 1/01-10 від 19.01.2010, укладений між ПП «С.А.» та ТОВ «УМК «Салверст» суду надано не було.

В судове засідання 14.10.2014 року представником ТОВ «УМК «Салверст» надано суду нотаріально посвідчений примірник договору № 1/01-10 від 19.01.2010 року та додаток до нього.

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав інформацію про відсутність в ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» рахунків ТОВ «УМК «САлверс» та ПП «С.А.».

Розглянувши заяву ТОВ «Українська машинобудівна компанія «САлверст» та клопотання кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», дослідивши подані та наявні у справі документи, суд встановив:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Згідно договору купівлі - продажу б/н від 01.12.2003 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Завод агрегатних вузлів» в особі голови правління ОСОБА_1. (продавець) та приватним підприємством «Ремсервіс» в особі директора Симоненко О.А. (покупець), продавець передав у власність покупця цілісний майновий комплекс ВАТ «Завод агрегатних вузлів», що розташований за адресою: м.Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52. Згідно додатку № 1 до складу майна включені нерухоме майно (будівлі, споруди, автотранспорт, обладнання (верстати).

Відповідно до Статуту Приватного підприємства «Українська верстатобудівна компанія Салвер», нова редакція якого зареєстрована 08.04.2008 р., засновником підприємства є ОСОБА_1. В судовому засіданні ОСОБА_1., який є представником ТОВ «УМК «САлверст», пояснив, що створене ним приватне підприємство «УВК Салвер» не є правонаступником ВАТ «Завод агрегатних вузлів».

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 20.10.2005 р. до ЄДР був внесений запис про включення відомостей про юридичну особу ПП «Ремсервіс» (і.к. 30323567, адреса - м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52). 02.04.2008 р. до ЄДР внесений запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи , відповідно до яких назва підприємства стала ПП «УВК «Салвер» (і.к. 30323567, адреса - м. Глухів, вул. 40 років Перемоги, 52) (том 1, а.с. 16).

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України (в редакції, що діяла до внесення змін Законом України від 10.10.2013 р.) юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ПП «УВК «Салвер» фактично є правонаступником ПП «Ремсервіс» (під час проведення реєстрації змін у ЄДР ідентифікаційний код та адреса реєстрації юридичної особи не змінилася).

Зазначене підтверджується також наступним. 06.02.2008 р. між ПП «Ремсервіс» в особі директора ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» був укладений іпотечний договір № 021/11/0208 в якості забезпечення повернення кредитів за договором про невідновлювальну кредитну лінію № 03/11-01-08 від 06.02.2008 р. та договору про відновлювальну кредитну лінію № 02/11-01-08 від 06.02.2008 р. (том 1, а.с. 73). 18.04.2008 р. до цього договору були внесені зміни у зв'язку зі зміною найменування Приватного підприємства «Ремсервіс» на ПП «УВК «Салвер».

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2012 р. по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 встановлено, що після отримання кредиту ОСОБА_1. попередньо попередив банк та змінив у встановленому законом порядку назву підприємства з ПП «Ремсервіс» на ПП «УВК Салвер» (том 3, а.с. 179).

Відповідно до Акту інвентаризації майнових активів станом на 01.01.2010 р. на підприємстві «УВК «Салвер» знаходилося 38 одиниць устаткування (верстати) (том 1, а.с. 24). Вказана кількість верстатів відповідає кількості та переліку верстатів, які були вказані у договорі застави основних засобів від 19.02.2008 р. (заява кредитора ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про включення до реєстру кредиторів від 24.12.2009 р.), що не заперечувалося ліквідаційною комісією ПП «УВК «Салвер» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 (том 1, а.с. 29; том 3 а.с. 166).

05.09.2013 року на засіданні комітету кредиторів ПП «УВК «Салвер», кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зазначив, що 84 одиниці обладнання, що знаходяться на території будівель ПП «УМК «Салвер», належать ПП «УВК «Салвер» відповідно до договору купівлі - продажу від 01.12.2003 року. Комітетом кредиторів було прийнято рішення включити до ліквідаційної маси ПП «УВК «Салвер» 84 одиниці обладнання та провести їх оцінку (том3, а.с. 136-140).

ТОВ «УМК «САлверст», не погодившись з рішенням про включення до ліквідаційної маси майна банкрута ПП «УВК «Салвер» обладнання у кількості 84 одиниць, звернувся до суду з заявою про виключення майна з ліквідаційної маси, при цьому зазначає, що вказані станки були придбані саме ТОВ «УМК «САлверст» та оприбутковано на баланс підприємства, але документального підтвердження не надано, а зазначено, що документи знаходяться у приміщенні адміністрації підприємства, до якого заблоковано доступ.

Так, за договором № 1/01-10 від 19.01.2010 року ПП «С.А.» (продавець) в особі директора ОСОБА_1 зобов'язався поставити, а покупець ТОВ «УМК «САлверст» в особі директора Цуприк О.О. зобов'язався прийняти й оплатити обладнання згідно додатка № 1 до договору, загальна сума договору становить 181 000,00 грн. Згідно додатку до цтого договору передачі підлягало 92 одиниці обладнання (вестати) (том 4, а.с. 2).

В той же час, виходячи з додатку до договору № 1/01-10 від 19.01.2010 року з верстатами, що належать боржнику та включені до ліквідаційної маси, співпадають лише кран балки в кількості 7 од. та наступні 17 верстатів : координатно-расточний верстат 2Д450Ф2, внутришлифувальний верстат 3А228, фрезерний верстат 6530К, радиально-свердлильний верстат 2А125, токарно-гвинторізний ФТ11, внутришлифовальний 3К227А, круглошлифовальний верстат 3М152В, шлицешлифовальний верстат 3451, зубофрезерні верстати моделі 53В30П та 53А20В, зубодолбежні автомати моделі 5140 та 5М14, плоскошлифувальний верстат 3Д711ВФ11, горизонтально-протяжной п/а 7523, резьбошлифовальний ст-к 5822Б3, зубофрезерний ст-к 5К324А, круглошлифовальний ст-к 3М152МВФ2.

Необхідно вказати, що додаток до договору № 1/01-10 від 19.01.2010 року, в якому міститься перелік придбаних ТОВ «УМК «САлверст» верстатів не містить їх інвентарних номерів, які вказані в Акті інвентаризації наявного майна боржника, а отже неможливо зробити висновок щодо тотожності цих верстатів.

Заявником надані суду накладні №№ 1, 2, 4, 5 від 09.02.2010 р. про передачу придбаного товару, проте відсутні довіреності на отримання ТМЦ. Також заявник і продавець ПП «С.А.» не надали доказів проведення розрахунків за придбаний товар.

Кредитор ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» висловив сумнів щодо часу укладення договору № 1/01-10 від 19.01.2010 року та клопотав про проведення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. А згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Оригінал договору купівлі - продажу на вимогу суду ТОВ «УМК «САлверст» та ПП «С.А.» не надано, а нотаріально посвідчена копія не є належним доказом при оспорюванні справжності укладеного договору. Відсутність оригіналу цього договору унеможливлює проведення судової експертизи.

Виходячи з того, що заявник та ПП «С.А.» своїми діями унеможливили проведення судової експертизи, суд, враховуючи обставини справи, подані сторонами матеріали, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «САлверст» про виключення майна з ліквідаційної маси.

Заява ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 7-10/222 від 30.07.2014 року про призначення судової експертизи по справі № 6/33-10 залишається без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська машинобудівна компанія «САлверст» б/н, б/д про виключення майна з ліквідаційної маси - відмовити.

2.Заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» № 7-10/222 від 30.07.2014 року про призначення судової експертизи - залишити без задоволення.

3.Копію ухвали надіслати заявнику, комітету кредиторів, ліквідатору, банкруту.

Повний текст ухвали підписаний 17.10.2014 року.

Суддя О.Ю. Соп'яненко