Ухвала суду № 40948069, 16.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2014

Справа № 920/240/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву № 1-06/556 від 20.08.2014 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОРОБИНА» про розтрочення виконання рішення по справі № 920/240/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Відікон», м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми,

про стягнення 158532 грн. 64 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився,

від відповідача: не з’явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 15.04.2014 року по справі № 920/240/14 позовні вимоги були задоволені частково.

Крім того, 29.04.2014 року господарським судом винесено додаткове рішення.

09.02.2010 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року вищезазначене рішення було скасовано та прийнято нове, яким позовні вимоги були задоволені частково.

12.08.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідні накази.

Ухвалою від 29.08.2014 року Вищим господарським судом України було задоволено заяву про відкликання касаційної скарги.

Матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області 08.10.2014 року.

20.08.2014 року відповідач звернувся до господарського суду із заявою № 1-06/556 від 20.08.2014 року про розтрочку виконання рішення.

Відповідач обгрунтовує заяву тим, що підприємство знаходиться на данний час у скрутному фінансовому становищі, здійснює погашення заборгованості, сума боргу є дуже значною і може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі.

В судове засідання відповідач (заявник) та позивач не з’явились, письмових пояснень не подали.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про розтрочку виконання рішення відсутні з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, задоволення заяви можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення.

Відповідач, не надаючи суду жодних переконливих, належних та допустимих, доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду та доказів про часткову сплату боргу, посилається на відсутність коштів та скрутний фінансовий стан підприємства.

Однак, відповідно до ст. 41 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тобто, посилання на відсутність коштів не звільняє від обов’язку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик.

Отже враховуючи те, що відповідач не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ГОРОБИНА» в задоволенні заяви про розтрочку виконання рішення.

Суддя О.Ю. Резніченко