Ухвала суду № 40947936, 16.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.10.2014 р. Справа№ 914/2839/14

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області

(м. Львів)

до відповідача: Приватного підприємства «Рим-Лав» (м. Львів)

про: стягнення 61656,02 грн. неустойки за договором оренди №190 від 01.11.2010 року

Суддя: В.М. Пазичев

При секретарі: В.С. Пшеничній

Представники:

від прокурора: Леонтьєва Н.Т. - ст. прокурор прокуратури м. Львова, посвідчення №005508 від 24.09.2012 року.

від позивача: Долішній І.І. - довіреність №18-11-00021 від 09.01.2014 року.

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів) до Приватного підприємства «Рим-Лав» (м. Львів) про стягнення 61656,02 грн. неустойки за договором оренди №190 від 01.11.2010 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.08.2014 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.08.2014 року. Ухвалою суду від 11.08.2014 року розгляд справи відкладено до 15.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю представників сторін. Ухвалою суду від 15.08.2014 року розгляд справи відкладено до 21.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 21.08.2014 року розгляд справи відкладено до 26.08.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 26.08.2014 року розгляд справи відкладено до 30.09.2014 року, у зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 30.09.2014 року розгляд справи відкладено до 13.10.2014 року, згідно клопотання сторін. Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд справи відкладено до 16.10.2014 року, згідно клопотання сторін.

Прокурор вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2014 року, про відкладення від 11.08.2014 року, від 15.08.2014 року, від 21.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року, від 13.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

15.08.2014 року прокурор в судовому засідання подав витяг з ЄДРПОУ на відповідача.

30.09.2014 року за вх.№4681/14 прокурор подав клопотання про продовження строку розгляду справи, понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України.

13.10.2014 року за вх.№43522/14 прокурор подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2014 року, про відкладення від 11.08.2014 року, від 15.08.2014 року, від 21.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року, від 13.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

21.08.2014 року за вх.№35820/14 позивач подав пояснення по справі.

26.08.2014 року за вх.№36125/14 позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

16.10.2014 року за вх.№43988/14 позивач подав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з повною сплатою відповідачем неустойки за договором оренди №190 від 01.11.2010 року. Дане клопотання підтримане прокурором.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 07.08.2014 року, про відкладення від 11.08.2014 року, від 15.08.2014 року, від 21.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року, від 13.10.2014 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був своєчасно, належним чином, відповідно до ст.64 ГПК України, повідомлений про час, місце і дату розгляду справи, а явка відповідача була визнана судом та визначена в ухвалах суду обов'язковою.

16.10.2014 року за вх.№2839/14 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи обставини сплати відповідачем неустойки за договором оренди №190 від 01.11.2010 року в розмірі позовних вимог, що викладені у заяві позивача та додаткових матеріалах, а також те, що такі дії не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд припиняє провадження у справі на підставі ч.1 ст.80 ГПК України.

Одночасно, суд повідомляє сторони, що відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.11 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються органи прокуратури при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді.

Згідно п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Господарські витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід стягнути з відповідача, оскільки спір виник з його вини, а погашення заборгованості відповідачем відбулося після звернення позивачем до суду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 22, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/2839/14 за позовом Прокурора Галицького району м. Львова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Львівській області (м. Львів) до Приватного підприємства «Рим-Лав» (м. Львів) про стягнення 61656,02 грн. неустойки за договором оренди №190 від 01.11.2010 року - припинити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рим-Лав» (м. Львів) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів: ГУ ДКСУ у Личаківському районі м.Львова, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007620, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО): 825014, рахунок отримувача: 31215206783006, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03499974) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)грн. 00 коп. судового збору.

3. Наказ видати, в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Пазичев В.М.