Рішення № 40947704, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17220/14 07.10.14За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект"

До Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація"

Про стягнення 110 137, 39 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Канчуга С.М. - представник

Від відповідача Барчішин М.О. - представник

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпромашкомплект" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ТПП "Українська електротехнічна корпорація" стягнення 595 115, 81 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2014 порушено провадження у справі № 910/17220/14, розгляд справи призначено на 05.09.2014.

В судове засідання 07.10.2014 представник позивача з'явився, просив задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання 07.10.2014 представник відповідача з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у відзиві.

В судовому засіданні 07.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір на виготовлення та поставку нестандартного обладнання №12/19/13 від 19.12.2013, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на основі технічної документації покупця виготовити по ОСТ 24.940.01-90, поставити і передати у власність покупця обладнання, а покупець в свою чергу зобов'язується прийняти і сплатити це обладнання на умовах, передбачених договором. ( п. 1.1)

Відповідно до п. 3.1 Договору, сторони домовились, що ціна обладнання визначається в гривнях та вказується в Специфікаціях до Договору.

Специфікацією № 1 до Договору, яка є невід'ємною частиною договору, підписаною сторонами, визначено, плату за обладнання в розмірі 1 348 252 грн.50 коп.

Відповідно до п. 4 Специфікації до Договору, строк поставки обладнання складає 45 календарних днів з моменту отримання постачальником суми авансового платежу.

Покупець сплачує постачальнику авансовий платіж в розмірі 50% від загальної вартості Договору протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання сторонами Специфікації до Договору, в саме грошову суму коштів у розмірі 674 126 грн. 25 коп. (п. 5 Специфікації)

Позивачем 19.12.2013 було перераховано на рахунок відповідача авансовий платіж, що підтверджується платіжним дорученням № 108 від 19.12.2013, копія якого наявна в матеріалах справи.

Відповідно до п. 6.1 Договору, постачальник гарантує, що виготовлене обладнання буде відповідати умовам Договору. технічній документації, КД, нормам ЕСКД, ДНБ та ОСТу 24.940.01-90.

Згідно п. 6.3 Договору гарантійний період на якість поставленого постачальником обладнання складає 12 місяців з дати вводу у експлуатацію, але не більше 18 місяців з дати поставки.

Відповідно до п. 6.5 Договору постачальник зобов'язаний за свій рахунок усунути виявлені недоліки (дефекти) в порядку і строки, зазначені в Акті про порядок і строк усунення виявлених недоліків.

У разі порушення термінів поставки обладнання, постачальник виплачує покупцю неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми не поставленого обладнання за кожен день прострочення. У разі прострочення термінів поставки обладнання понад 30 днів покупець має право відмовитись від прийняття такого обладнання , вимагати повернення сплачених коштів, а також сплатити штраф в розмірі 5% від вартості обладнання , терміни поставки якого порушені. ( п. 7.2 Договору)

Відповідно до приписів п. 7.3 Договору, у разі поставки неякісного ( некомплектного) обладнання, постачальник виплачує покупцю штраф у розмірі 5% від вартості неякісного (некомплектного) обладнання, і своїми силами за свій рахунок здійснює його заміну в розумний строк, який також є простроченням зобов'язанням зобов'язання.

Позивач зазначає, що ним належним чином виконано умови договору, тоді як відповідач свої зобов'язання за договором не виконав належним чином, що полягає в порушенні строків поставки обладнання понад 45 календарних днів та належної якості поставленого товару в зв'язку із чим, ним відповідно до умов договору було нараховано штрафних санкцій у розмірі 110 137,39 грн.

Відповідач не погоджується із відповідачем, повністю заперечує підстави викладені в позовній заяві, крім того зазначив, що ним першу поставку товару було здійснено 28.01.2014 року, що не перевищує встановлений п. 4 Договору. Відповідач також зазначив, що іншу частину поставок затримав, із причини незалежних від його волі, пов'язані із трагічними подіями у лютому 2014 року, що не дало виконати зобов'язання в обумовлені строки по поставці продукції в Автономну Республіку Крим.

Крім того відповідач зазначив, що відповідно до п. 7.2 Договору, позивач не вимагав вісі передбачені в пункті наслідки, а саме: не відмовився від прийняття обладнання, не вимагав повернути кошти, а зразу вимагає сплатити штраф 5%., що на думку відповідача не є додатковою санкцією.

Відносно наданих позивачем актів невідповідності товару, відповідач зазначив, що вони не відповідають вимогам чинного законодавства та складенні з порушеннями.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи вище зазначене, дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, враховуючи трагічні події, що сталися в країні в лютому 2014 року, суд приходить до висновку що вимога позивача відносно стягнення штрафних санкцій передбачених договором , вигляді штрафу у розмірі 5% не підлягає задоволенню.

Відносно нарахування позивачем штрафних санкцій на поставку неякісного товару у розмірі 5% від вартості неякісного товару, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7 від 25.04.1966 передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції, одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршенню її якості і змішанню з іншою однорідною продукцією.

Відповідно до п. 5.5.3 Договору виклик представника протилежної сторони постачальника для констатації недостачі та/або невідповідності якості обов'язкова. Постачальник зобов'язаний забезпечити прибуття свого уповноваженого представника на протязі 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання відповідного повідомлення від покупця. не враховуючи час на проїзд.

Згідно з п. 17 Інструкція № П-7. у повідомлення про виклик, направленому виготовлювачу (відправнику), повинно бути зазначено:

а) найменування продукції, дата і номер рахунку-фактури або номер транспортного докуумента, якщо до моменту виклику приводу не одержаний;

б) основні недоліки, виявлені в продукції;

в) час, на який призначена приймання продукції за якістю або комплектності (в межах встановленого для приймання терміну);

г) кількість продукції неналежної якості або некомплектної продукції.

Згідно визначеного пунктом 18 Інструкція № П-7, що повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) йому по телеграфу (телефоном) не пізніше 24 годин, а щодо швидкопсувної продукції негайно після виявлення невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки встановленим вимогам, якщо інші строки не встановлені основними і особливими умовами поставки, іншими обов'язковими для сторін правилами або договором.

Згідно із п. 29 Інструкція № ГІ-7, за результатами приймання продукції за якістю і комплектності за участю представників, зазначених у п. п. 19 і 20 цієї Інструкції, складається акт про фактичну якість і комплектності отриманої продукції. Акт повинен бути сладений у день закінчення приймання продукції за якістю і комплектності.

В п, 6.7. Договору зазначено, що при виявленні прихованих недоліків (дефектів) під час гарантійного періоду створюється комісія в складі постачальника та покупця для визначення причин виникнення прихованих недоліків (дефектів). Складений комісією Акт є підставою для визначення винної сторони та усунення виявлених недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не надано доказів виклику представника постачальника, для встановлення факту недоліків товару.

Позивачем, в якості доказів до позовної заяви додано копії Договору на виготовлення та поставку нестандартного обладнання №ДАР/Р/Р/П/С/1-5 від 06.12.2013 р. укладений між ТОВ «Дніпромашкомплект» та ТОВ «Фірма «ДАР» та копії Актів невідповідності якості, кількості чи комплектності обладнання що постачається.

Суд звертає увагу, що не може дійти достовірного висновку відносно наданих Актів невідповідності актів, оскільки, вище зазначені акти виготовлені із порушенням норм законодавства, крім того не можливо дійти достовірного висновку, відносно якого договору вони складені, підписані вище зазначені акти в односторонньому порядку.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко