Рішення № 40947639, 07.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14361/14 07.10.14За позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"

До Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

Про відшкодування шкоди в порядку регресу 35 204,53 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Чередніченко Г.О. - представник ( дов. № б/н від 20.12.2013)

Від відповідача не з?явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ» заявлений позов до Страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування шкоди в порядку регресу 8 811, 22 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2014 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 910/14361/14 та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

В судове засідання 20.08.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 20.08.2014 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 20.08.2014 відкладено розгляд справи на 07.10.2014.

В судове засідання 07.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимог, просив задовольнити позов в повному обсязі.

В судове засідання 07.10.2014 представник відповідача не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 07.10.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача,суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 між позивачем, як страховиком та ОСОБА_2, як страхувальником було укладено договір страхування № АТК 219103, відповідно до умов якого страховиком було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля "Renault", д.р.н. НОМЕР_2.

Як вбачається з Довідки ДАІ № 9235947, 24.07.2013 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Renault", д.р.н. НОМЕР_2.., під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "DAEWOO", д.р.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 12.08.2013 гр. ОСОБА_3. було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до акту № 84829, пошкодження транспортного засобу марки "Renault", д.р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка сталася 24.07.2013 в м. Києві за участю застрахованого автомобіля, визнано позивачем страховим випадком та прийнято рішення про сплату страхового відшкодування у розмірі 35204,53 грн.

Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на виконання своїх зобов'язань за договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 28604 від 26.09.2013.

Як вбачається з матеріалів справи на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, застраховано у відповідача що підтверджується. полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/0646636, за умовами якого відповідач прийняв на себе зобов'язання по відшкодуванню збитків, завданих майну третіх осіб транспортним засобом автомобіль "DAEWOO", д.р.н. НОМЕР_1

За твердженням позивача, станом на момент вирішення спору, страхове відшкодування сплачено не було.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Стаття 979 Цивільного кодексу України визначає, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 990 Цивільного кодексу України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п.1 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Право вимоги страховик отримує тільки в разі, якщо він виплатив страхове відшкодування, тобто вимога до винної особи по суті має регресний характер.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» (п. 37.1) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю у розмірі 35204,53 грн.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПКУкраїни, покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" ( 04070, м. Київ, вул.. Костянтинівська, 56, оф. 13, код ЄДРПОУ 21130899) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" ( 04050, м. Київ, вул.. Герцена, 10, код ЄДРПОУ 24745673) 35 204 ( тридцять п'ять тисяч двісті чотири) грн.. 53 коп. страхового відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 08.10.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко