Ухвала суду № 40947587, 16.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/19751/14

16.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий канал"

До 1) Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю

2) Іноземного підприємства "1+1 Продакшн"

Про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача

без виклику

Від відповідача 1

Від відповідача 2

//-//-//

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новий канал" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною до Телерадіокомпанії "Студія "1+1" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю та Іноземного підприємства "1+1 Продакшн" про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації.

Ухвалою суду від 19.09.2014 порушено провадження у справі № 910/19751/14 та призначено розгляд справи на 01.10.2014.

29.09.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

29.09.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про призначення судової експертизи у справі про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації.

01.10.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

В судове засідання 01.10.2014 представник позивача з'явився, підтримав клопотання про витребування доказів, а саме просить: витребувати у відповідача 1 запис телевізійного ефіру телеканалу "1+1" який містить запис телевізійної трансляції випусків передач "Інспектор Фреймут", які транслювалися із 22 години 30 хвилин 03 вересня, 10 вересня, 17 вересня та 24 вересня 2014 року

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про не задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі про порушення майнових авторських прав та стягнення компенсації, крім того просить поставити перед експертом наступні питання:

Чи є твір телевізійна передача із назвою "Інспектор Фреймут", яка складається із окремих випусків не зв’язаних хронологічно, переробкою літературного твору "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор"?

Чи є твір телевізійна передача із назвою "Інспектор Фреймут", яка складається із окремих випусків не зв’язаних хронологічно, переробкою аудіовізуального твору телевізійна передача "Ревізор", яка складається із окремих випусків не зв’язаних хронологічно?

Представники відповідача 2 також надали суду клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності. У вище зазначеному клопотанні зазначили наступні питання, для експерта:

1 Чи відповідає Літературний твір "Типовий сценарий телевизионной передачи "Ревизор" критеріям оригінальності та новизни?

2 Чи відповідає передача "Ревізор" критеріям оригінальності та новизни?

3 Чи є передача "Інспектор Фреймут" похідним твором саме від Літературного твору "Типовий сценарий телевизионной передачи "Ревизор"?

4 Чи є передача "Інспектор Фреймут" похідним твором саме від передачі "Ревізор"?

5 Чи є передача "Інспектор Фреймут" результатом переробки, зміни або адаптації саме передачі "Ревізор"

Пунктом 1.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов’язаних із захистом права інтелектуальної власності" встановлено, що судова експертиза повинна призначатися тільки для встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд задовольняє клопотання представників сторін.

Відповідно до частин 1 – 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи необхідність з’ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, витрати за проведення якої покласти на позивача – Товариствоз обмеженою відповідальністю "Новий канал".

В судовому засіданні 01.10.2014 представник відповідача 1 надав суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 по справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Науково – дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ( 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11)

09.10.2014 ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/19751/14 від 01.10.2014 та матеріали справи № 910/19751/14 скеровано до Науково – дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України ( 03680, м. Київ, вул. Боженка, 11).

14.10.2014 відділом діловодства суду від Науково – дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України отримано клопотання судового експерта, відповідно до якого зазначено, що для надання відповіді на поставлені перед експертом питання, необхідно провести порівняння випусків передачі "Інспектор Фреймут" із літературним твором "Типовой сценарий телевизионной передачи "Ревизор" та із випусками передачі "Ревізор", в зв’язку із вище зазначеним просить витребувати у відповідачів та надати до Науково – дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, записи випусків передачі "Інспектор Фреймут", які транслювалися у ефірі телеканалу "1+1" 10.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014, а також всіх інших виготовлених випусків передачі.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК України судовий експерт, оскільки це необхідно для дачі висновку, має право знайомитися з матеріалами справи, брати участь в огляді та дослідженні доказів, просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів.

За змістом п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта), матеріали справи можуть бути повернуті органу (особі), який призначив експертизу, із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Одночасно з метою забезпечення належних умов для проведення судової експертизи суд дійшов висновку, що клопотання судового експерта стосовно витребування додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, є правомірним та підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 31, 41, 86 ГПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

1. Зобов?язати відповідачів надати експерту наступні матеріали:

- Записи випусків передачі "Інспектор Фреймут", які транслювалися у ефірі телеканалу "1+1" 10.09.2014, 17.09.2014, 24.09.2014, 01.10.2014, а також всіх інших виготовлених випусків передачі.

2. Вищезазначені матеріали надати до 07.11.2014.

Суддя Л.В. Прокопенко