Ухвала суду № 40947514, 14.10.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Справа № 902/1414/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м.Вінниці

до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА", м.Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", м.Вінниця, Приватне підприємство "Елтекс-1", м.Вінниця, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", м.Донецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область

про стягнення заборгованості в сумі 49 685 375,57 грн шляхом звернення стягнення на заставлене майно

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Радзевіл А.В., довіреність № 09-32/276 від 04.03.2013 р.

відповідача: Костєлєй К.Л., довіреність № 65 від 31.03.2014 р.

Викликані для дачі пояснень в порядку ст.30 ГПК України:

ПП "СБМУ-8" - Хухуа Г.В., директор.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Вінниці звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" про погашення заборгованості в сумі 49 685 375,57 грн станом на 21.08.2013 р. за кредитними договорами № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. та № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. шляхом звернення стягнення на нежитлове приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом, загальною площею 8 003,9 кв.м., що знаходяться в першому пусковому комплексі будівлі торгово-офісного комплексу "Феріде Плаза" у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23А згідно іпотечного договору, зареєстрованого в реєстрі 06.11.2006 р. за №11688.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1414/13.

При порушенні провадження залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", м.Вінниця.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. частково задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову - заборонено будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення: літера "А" - торгово-офісний комплекс з підвалом у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23 А на користь третіх осіб до вирішення спору по суті.

Ухвалами від 12.11.2013 р. та від 03.12.2013 р. розгляд справи відкладався до 03.12.20123 р. та 11.12.2013 р. відповідно в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою від 11.12.2013 р. провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою від 11.12.2013 р. вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження на користь третіх осіб та заборони будь-яким особам вчиняти дії, спрямовані на зміну адреси нерухомого майна, що знаходиться у м.Вінниці по вулиці Пирогова, 23Б, до вирішення спору по суті.

З 23.06.2014 р. суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

28.07.2014 р. справа № 902/1414/13 повернулася з експертної установи до суду.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 28.07.2014 р. справу передано на розгляд судді Банаська О.О.

Ухвалою від 31.07.2014 р. вказану справу прийнято до провадження новим складом суду з призначенням судового засідання на 04.09.2014 р.

Ухвалою від 04.09.2014 р. розгляд справи відкладено до 17.09.2014 р., ухвалою від 17.09.2014 р. до 29.09.2014 р., а ухвалою від 29.09.2014 р. до 14.10.2014 р. в зв'язку з неподанням сторонами, третіми особами та іншими установами витребуваних доказів.

Крім іншого ухвалою від 29.09.2014 р. залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна".

Треті особи в судове засідання не з'явились, витребуваних доказів не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили (за виключенням ПАТ "Південкомбанк", яка надіслало до суду пояснення від 10.10.2014 р. № 09/3840 в якому вказано на неможливість направлення в судове засідання представника в зв'язку із фінансовими труднощами, а також висловлено прохання про направлення сторонами на його адресу позову та відзиву на нього), хоча про місце, дату та час слухання повідомлялись належним чином - ухвалою від 29.09.2014 р., яка надсилалась останнім рекомендованою кореспонденцією.

Також не з'явились в судове засідання викликані для дачі пояснень щодо предмету спору в порядку ст.30 ГПК України представники Науково-виробничого приватного підприємства "Анкор", Приватного підприємства "Тритепроект".

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні судом заслухано пояснення викликаного в порядку ст.30 ГПК України представника ПП "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" Хухуа Г.В. щодо спірних правовідносин, який повідомив про виконання підрядних робіт протягом 2007-2009 років по будівництву торгово-офісного комплексу по вул.Пирогова, 23 м.Вінниця замовником якого виступало ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде".

У своєму поясненні представник ПП "Спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 8" також вказав на відсутність будь-яких документів, які стосуються факту будівництва даного торгово-офісного комплексу по причині їх знищення в зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи № 39-1/1755-8 від 03.09.2014 р. враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що у відповідності з статтею 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Як вбачається із матеріалів справи та договору іпотеки від 06.11.2007 р. із змінами та доповненнями до нього вартість предмету іпотеки, яке складається з права оренди земельної ділянки з розташованим на ній незавершеним будівництвом торгово-офісним комплексом по вул. Пирогова, 23 а, м.Вінниця становить 16 071 722,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується факт завершення будівництва, введення в експлуатацію, зміна власника, проведення реконструкції, зміни поштових адрес торгово-офісного комплексу відносно якого заявлено вимогу про звернення стягнення.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що визначення початкової ціни продажу предмету іпотеки, а також перевірка факту тотожності нерухомого майна відносно якого заявлено позов на відповідність майну, яке було предметом договору іпотеки від 06.11.2007 р. потребує спеціальних знань і як наслідок призначення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Дійшовши висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи судом враховано приписи ч.1 ст.39 ГПК України "Про іпотеку" в якій вказано про те, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються крім іншого початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Окрім того з метою визначення дійсного розміру заборгованості ПП "Торгово-універсальна фірма "Феріде" за кредитними договорами від 06.11.2007 р. № 06-2.1/1018, № 06-2.1/1019 суд дійшов висновку про призначення у даній справі судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На пропозицію суду представником відповідача подано заяву про включення до переліку питань його питання, яка судом задоволена.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу" . Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79,ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1414/2013 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судово-економічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню КНДІСЕ.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи є готельно-розважальний комплекс "Феріде Плаза", загальною площею 8 145,3 кв.м. розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "Б", до введення його в експлуатацію та поділу, саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору №11688 від 06.11.2007 р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%" ?

3.2. Чи є об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), яке знаходиться на земельній ділянці площею 0,1430 га та розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "а", саме тим об'єктом нерухомості, який переданий в іпотеку банку згідно договору № 11688 від 06.11.2007 р., та визначений як: "розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%" ?

3.3. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість готельно-розважального комплексу "Феріде Плаза" загальною площею 8 145,3 кв.м., який розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "Б" станом на момент проведення експертизи ?

3.4. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість незавершеного будівництва торгово-офісного комплексу (II черга), який розташований на земельній ділянці площею 0,1430 га за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "а" станом на момент проведення експертизи ?

3.5. Яке саме майно станом на час складання експертного висновку передано в іпотеку згідно договору від 06.11.2007 р. № 11688 ?

3.6. Чи відповідає об'єкт який існує на момент розгляду даної справи в суді (готельно-розважальний центр загальною площею 8 145,3 кв.м. за адресою: м.Вінниця, вул.Пирогова, 23 "Б") проектно-технічній документації на будівництво об'єкта, який передавався в іпотеку ("розташоване на земельній ділянці площею 0,1940 га за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 23 "а" незавершене будівництво торгово-офісного комплексу готовність якого становить 75%") ? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3.7. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення будівельно-технічної експертизи.

4. Проведення судово-економічної експертизи доручити судовому експерту - економісту Луценко Ганні Євгенівні яка має кваліфікацію судового експерта зі спеціальностей: 11.1 "Дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності", 11.2 "Дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій", 11.3 "Дослідження документів фінансово-кредитних операцій" та здійснює незалежну професійну діяльність на підставі Свідоцтва № НОМЕР_1 (дійсне до 23 березня 2015 року) про присвоєння їй кваліфікації судового експерта з правом проведення економічних експертиз (рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 23.03.2012 р.).

5. На розгляд судової економічної експертизи поставити наступні питання:

5.1. В якій сумі документально підтверджується визначена позивачем заборгованість Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" станом на 21.08.2013 р. за кредитними договорами:

- № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. з додатковими угодами - строкова заборгованість за кредитом - 25 269 561,06 грн, прострочені проценти - 10 032 001,93 грн, пеня за простроченими процентами - 1 786 625,22 грн;

- № 06-2.1/1019 від 06.11.2007 р. з додатковими угодами - строкова заборгованість за кредитом - 7 705 270,84 грн, прострочена заборгованість за кредитом - 499 000,00 грн, прострочені проценти - 3 680 966,21 грн, сума пені за простроченим кредитом - 77 975,99 грн, сума пені за простроченими процентами - 633 974,32 грн, що у загальній сумі становить 49 685 375,57 грн ?

5.2. Перевірити правильність нарахування відсотків та визначення заборгованості Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" по їх сплаті Банком за кредитними договорами у довідках-розрахунках станом на 21.08.2013 р.

5.3. Перевірити надані позивачем розрахунки пені, процентів на предмет відповідності їх правилам математичних дій.

5.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової економічної експертизи.

6. Зобов'язати сторін у справі № 902/1414/13 забезпечити спеціалістам ВВ КНДІСЕ безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

7. Зобов'язати сторони надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

8. Доручити керівнику ВВ КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

9. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення комплексної судової будівельно-технічної та судової економічної експертиз на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

10. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

11. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1414/13 до господарського суду Вінницької області.

12. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст. 42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

13. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

14. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

15. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

16. Ухвалу надіслати третім особам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, судовому експерту - Луценко Ганні Євгенівні (вул.Фрунзе, 52/5, м.Вінниця, 21000), Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м.Вінниця) рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1414/13.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 9 прим.:

1 - до справи.

2 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

3 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул.Фрунзе, 24, м.Вінниця, 21007.

4 - ПП "Елтекс-1" - вул.50-річчя Перемоги, 36, кв.55, м.Вінниця, 21007.

5, 6 - ПАТ "КБ "Південкомбанк" - пр.Ватутіна, 33а, м.Донецьк, 83015; вул.Глибочицька, 17-Д, м.Київ, 04050.

7 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул.Коцюбинського, с.Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.

8 - Вінницькому відділенню КНДІСЕ - вул. Кірова, 1, м. Вінниця, 21000.

9 - судовий експерт Луценко Г.Є. - АДРЕСА_2