Рішення № 40947483, 16.10.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 жовтня 2014 р. Справа № 902/888/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8)

до: Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21034, м.

Вінниця, вул. К.Маркса, 8)

про стягнення 88 288,11 грн.

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

Секретар судового засідання Матущак О. В.

Представники:

позивача: Вонсович Д.В.- за дорученням

відповідача: не з "явився

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство "Укретелеком" в особі Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Закритого акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Елекомс" 88288,11 грн. з яких: 83 784,07 грн. боргу, 697,07 грн. пені, 2843,97 грн. інфляційних та 963,00 грн. 3 % річних.

Ухвалою від 26.06.2014р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 22.07.2014р.

18.07.2014р. до суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 11.07.2014р., де він зазначив, що пеня нарахована за період з 23.07.2013р. по 20.01.204р., інфляційні нараховано за період з 21.09.2013р. по 20.05.2014р., три відсотки річних - за період з 23.07.2013р. по 20.06.2014р. та вказав, що рахунки відповідачу надсилались простою кореспонденцією, а тому доказів вручення чи відправлення рахунків відповідачу не має, проте відповідач отримує вказані рахунки, оскільки оплату здійснює з призначенням платежу з посиланням на рахунки.

Ухвалою суду від 22.07.2014р. розгляд справи відкладено на 04.08.2014р.

04.08.2014р. на адресу суду від відповідача надійшов лист № 68 від 04.08.2014р., в якому він зокрема зазначає, що позовні вимоги не визнає, оскільки з 2010 року підприємство не використовує всі лінії в орендованій кабельній каналізації; кількість абонентів зменшилась в три рази, відповідно і зменшились надані позивачем послуги і використання кабелів в кабельній каналізації.

Ухвалою суду від 04.08.2014р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 08.09.2014 р.

05.09.2014р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про призначення колегії для розгляду вказаної справи, яка виявилась значно складною.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.08.2014 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Банаська О.О. та Маслія І.В.

Ухвалою від 05.09.2014 р. справа прийнята до провадження судовою колегією та призначена до розгляду на 08.09.2014 р.

08.09.2014 р. через канцелярію від голови правління ЗАТ "Елекомс" надійшов відзив на позов № 69 від 08.09.2014, в якому відповідач позов не визнає та зазначає, що Договір про надання місця в кабельній каналізації був укладений в 2009 році. Починаючи з 2010 року підприємство не використовує всі кабельні лінії в орендованій кабельній каналізації. З 2010 року кількість абонентів зменшилася в три рази. Відповідно і зменшилися в три рази надані позивачем послуги і використання кабелів в кабельній каналізації.

В зв'язку з невикористанням усіх кабелів в кабельній каналізації та зменшенням кількості абонентів, підприємство неодноразово зверталося до позивача з приводу визначення кабелів, які використовуються, та демонтажу кабелів, що не використовуються, для того, щоб платити за реально надані послуги. Відповідачем був наданий перелік кабелів, що не використовувався, для його демонтажу та внесення змін до договору. Не використовувані кабелі складають 13734 метрів, але позивач залишав без розгляду ці вимоги та відмовляв в проведені цих робіт.

Сума боргу нарахована не у відповідності до фактичного використання кабельних ліній, і не може бути стягнута заборгованість за не використовувані підприємством кабелі, які не виключені з оплати по вині позивача.

Протягом періоду, за який заявлено позов, відповідач щомісячно отримував рахунки на оплату послуг, в тому числі і електронною поштою, з яких і був ознайомлений із збільшенням тарифів на оренду каналів кабельної каналізації, але, як передбачено п. 2.3.3 договору, письмового повідомлення про змінену нову вартість послуг не отримував.

За вказаний період з 01.06.2013 р. по 01.07.2014 р. ЗАТ НВФ "Елекомс" було здійснено часткову оплату послуг, оскільки рахунки підприємства арештовані і не можливо було провести оплату повністю; частина з оплачених коштів була зарахована позивачем як оплата пені, хоча договором цього не передбачено і плата проводилась лише за надані послуги.

В судовому засіданні 08.09.2014р. розпочато розгляд справи по суті.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. розгляд справи відкладено на 16.10.2014р.

16.10.2014р. представником позивача подано до суду розрахунок пені, інфляційних та 3% річних, де вказано нові періоди, за які нараховано до стягнення з відповідача інфляційні та три відсотки річних. Разом з тим, будь-яких заяв/клопотань в порядку ст. 22 ГПК України не подано.

В судове засідання 16.10.2014р. з"явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач повноважного представника не направив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 11.10.2014р. за № 2103421148890.

Відсутність представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Виходячи з позовної заяви з уточненням періоду нарахуівання штрафних санкцій, інфіляційних та річних від 11.07.2014р., предметом даного спору є стягнення з відповідача 88 288,11 грн. з яких: 83 784,07 грн. боргу (за період з липня 2013р. по червень 2014р.), 697,07 грн. пені (за період з 23.07.2013р. по 20.01.2014р.), 2843,97 грн. інфляційних (за період з 21.09.2013р. по 20.05.2014р.), 963,00 грн. 3 % річних (за період з 23.07.2013р. по 20.06.14р.).

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

07.12.2009р. між ВАТ "Укртелеком" та Закритим акціонерного товариства Науково-виробнича фірма "Елекомс" (Замовник) укладено договір № 348-23к/145 про надання послуги використання місця в каналі кабельної каналізації, відповідно до якого, Укртелеком відповідно до умов цього Договору, у тому числі згідно зазначених у Додатку № 1 до Договору технічних даних, зобов'язується надати Замовнику послугу використання місця в каналі кабельної каналізації у м. Вінниця, а Замовник зобов'язується оплатити ці послуги відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п. 2.2.1. Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та у повному обсязі оплачувати вартість послуги, визначену відповідно до умов цього Договору, на підставі виставлених Укртелекомом рахунків.

Згідно з п.п. 2.3.3., 2.3.4. Договору, Укртелеком має право: в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації не частіше одного разу на рік шляхом письмового повідомлення Замовника про це не пізніше ніж за 20 (двадцять) днів до дати застосування нової вартості послуги; в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконання робіт в кабельній каналізації Укртелекому у будь-який час.

Відповідно до п. 3.1. Договору, вартість послуги використання місця в каналі кабельної каналізації визначається відповідно до діючих тарифів Укртелекому. У Додатку № 2 до Договору зазначена вартість послуг, що розрахована на підставі діючих на момент підписання Договору тарифів. Тарифи та вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Укртелеком має право змінювати в односторонньому порядку відповідно до п. 2.3.3 цього Договору.

Оплату вартості послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації Замовник здійснює щомісячно не пізніше 20-го числа поточного місяця на підставі рахунку Укртелекому, виставленого до 10-го числа поточного місяця (п. 3.4. Договору).

Відповідно до п. 4.2. Договору, за порушення строків сплати, передбачених цим Договором, Замовник сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від вартості неоплачених послуг за кожний день прострочення.

Даний Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом одного року (п. 8.1. Договору).

Термін дії Договору продовжується на кожний наступний строк на тих самих умовах, якщо жодна зі Сторін не заявить письмово іншій Стороні про своє небажання продовжити дію Договору не менше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку його дії (п. 8.2. Договору).

Додатки, письмові повідомлення, вчиненні відповідно до цього Договору, а також інші зміни і доповнення до цього Договору є його невід'ємною частиною (п. 10.2. Договору).

Згідно з п. 11.1. Договору, до договору додаються: технічні дані для прокладання кабелю (Додаток №1), розрахунок плати за використання місця в каналі кабельної каналізації (Додаток №2), тарифи за здійснення технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконанні робіт в кабельній каналізації Укртелекому (Додаток № 3).

Позивач у період з липня 2013р. по червень 2014р. надав Відповідачу у користування місця в каналах кабельної каналізації та вистав рахунки для оплати за вказаний період.

Сторонами підписано акти звіряння розрахунків та підписано угоди про зарахування зустрічних вимог: № 466-4 від 18.07.2013р., № 653-4 від 30.09.2013р., № 691-4 від 31.10.2013р., № 723-4 від 29.11.2013р., № 782-4 від 31.12.2013р., № 107- 4 від 28.02.2014р., № 117-4 від 26.03.2014р., № 254-4 від 22.04.2014р., № 348-4 від 30.05.2014р.

Заборгованість відповідача за надані послуги становить 83 784,07 грн.

Заслухавши надані в судових засіданнях пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини щодо надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав послуги з користування місця в каналі кабельної каналізації, за які відповідач заборгував 83 784,07 грн.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 83 784,07 грн. боргу підлягають задоволенню.

Позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань нараховано до стягнення з відповідача 697,07 грн. пені (за період з 23.07.2013р. по 20.01.2014р.), 2843,97 грн. інфляційних (за період з 21.09.2013р. по 20.05.2014р.), 963,00 грн. 3 % річних (за період з 23.07.2013р. по 20.06.14р.).

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у вказаний строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши розрахунок позивача заявлених до стягнення з відповідача 2 843,97 грн. інфляційних та 963,00 грн. - 3% відсотки річних, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача 697,07 грн. пені за період з 23.07.2013р. по 20.01.2014р., задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як зазначалось раніше, між сторонами було укладено угоди про зарахування зустрічних вимог: № 466-4 від 18.07.2013р., № 653-4 від 30.09.2013р., № 691-4 від 31.10.2013р., № 723-4 від 29.11.2013р., № 782-4 від 31.12.2013р., № 107- 4 від 28.02.2014р., № 117-4 від 26.03.2014р., № 254-4 від 22.04.2014р., № 348-4 від 30.05.2014р. та підписано акти звіряння розрахунків до них.

Так, відповідно до акту звіряння розрахунків станом на 01.12.2013 р. (а.с. 158), угоди про зарахування зустрічних вимог № 782-4 від 31.12.2013 р. (а.с. 154), рахунку на оплату послуг за грудень 2013 р. (а.с. 33), нарахована відповідачеві пеня станом на 01.12.2013 р. становила 94,21 грн., на 01.01.2014 р. - 80,63 грн., і ця сума станом на 28.02.2014 р. сплачена повністю, що видно з рахунку за лютий 2014 р. (а.с.35). Отже позовні вимоги про стягнення пені за період з 23.07.2013 р. по 20.01.2014 р. заявлені безпідставно.

Доводи відповідача, що викладені у відзиві на позов, не приймаються судом, оскільки самі лише звернення відповідача до позивача з питанням щодо зменшення кількості кабелів, які використовуються за договором № 348-230/145 не є підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки відповідні зміни у договір у встановленому законодавством порядку не внесені.

Стосовно ж доводів щодо неотримання письмового повідомлення про збільшення тарифів на оренду каналів кабельної каналізації, суд зазначає таке.

Згідно п.п. 2.3.3., 2.3.4. Договору, Укртелеком має право: в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з використання місця в каналі кабельної каналізації не частіше одного разу на рік шляхом письмового повідомлення Замовника про це не пізніше ніж за 20 (двадцять) днів до дати застосування нової вартості послуги; в односторонньому порядку змінювати тарифи та визначати нову вартість послуги з технічного нагляду за роботою сторонньої організації при виконання робіт в кабельній каналізації Укртелекому у будь-який час.

Відповідно до п. 10.2. Договору, додатки, письмові повідомлення, вчинені відповіднго до цього Договору, а також інші зміни і доповнення до цього Договору є його невід"ємною частиною.

Як зазначено вище, сторонами підписано акти звіряння розрахунків та угоди про зарахування зустрічних вимог з урахуванням збільшення вартості користування місцями в каналах кабельної каналізації відповідно до встановлених рішенням НКРЗІ від 30.12.2013 р. граничних тарифів за вказані послуги. Отже, шляхом підписання вказаних документів, які згідно з п. 10.2 Договору є невід"ємними частинами договору сторонами у встановленому договором порядку погоджені нові тарифи на телекомунікаційні послуги. Також нові тарифи зазначені у отримканих відповідачем та прийнятих до виконання рахунках за телекомунікаційні послуги.

Також суд зазначає, що розбіжність суми боргу в розмірі 499442,30 грн., яка відображена в угоді про зарахування зустрічних вимог № 348-4 від 30.05.2014р., акті звіряння розрахунків станом на 01.05.2014р. та суми боргу в розмірі 83 784,07 грн., що заявлена позивачем в позові, пояснюється тим, що на стягнення решти суми боргу, господарським судом Вінницької області прийнято відповідні рішення, зокрема рішенням від 12.03.2013р. у справі № 902/186/13-г з відповідача на користь позивача стягнуто плату за послуги станом на грудень 2012 р., а рішенням суду від 26.09.2013р. № 902/1155/13 - станом на 01.07.2013 р.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідачем не виконано викладені в ухвалах суду вимоги щодо надання усіх необхідних для вирішення спору доказів. Жодних доказів на підтвердження доводів відповідача стосовно неможливості надання доказів внаслідок рейдерського захоплення підприємства та блокування його роботи, викладених у листі № 68 від 04.08.2014р., суду не надано.

Ненадання відповідачем доказів по справі призвело до збільшення строку та значного ускладнення розгляду справи і, відповідно, збільшення державних затрат на судовий процес.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

На цьому зокрема наголошено у п. 3.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції"

З урахуванням цього, суд вважає, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом, з відповідача слід стягнути до державного бюджету 1 700,00 грн. штрафу на підставі п.5 ст. 83 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 83 (п.5), 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 8, код ЄДРПОУ 20110825, п/р 26007104972002 в АТ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 8, код ЄДР 01182204, р/р 26008440477 в ВОД "Райффайзен банк Аваль") 83784,07 грн. (вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні 07 коп.) боргу, 2843,97 грн. (дві тисячі вісімсот сорок три гривні 97 коп.) інфляційних, 963,00 грн. (дев'ятсот шістдесят три гривні 00 коп.) - річних та 1812,00 грн. (одну тисячу вісімсот дванадцять гривень 00 коп.) у відшкодування витрат на сплату судового збору.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства науково-виробничої фірми "Елекомс" (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 8, код ЄДРПОУ 20110825, п/р 26007104972002 в АТ "Імексбанк", м. Одеса, МФО 328384) до державного бюджету України 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот гривень 00 коп.) штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Відмовити у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 697,07 грн. пені.

Повне рішення складено 20 жовтня 2014 р.

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Банасько О.О.

Маслій І.В.

віддрук. прим.:1 - до справи

2 - відповідачу - (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, 8)