Постанова № 40947474, 14.10.2014, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 902/815/14 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Овечкін В.Е. - головуючий, Чернов Є.В., Цвігун В.Л.за участю представників: приватного підприємства "ТАУ-Поділля" ПуАТ "Закарпатнафтопродкут - Мукачево" розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 ОСОБА_5 приватного підприємства "ТАУ-Поділля"на постановуРівненський апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 рокуу справі№ 902/815/14 господарського суду Вінницької областіза позовомпублічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродкут - Мукачево"доприватного підприємства "ТАУ-Поділля"прозвернення стягнення на предмет іпотекиВ С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 21 липня 2014 р. (суддя Мельник П.А.) позов про про набуття у власність предмета іпотеки, а також про передачу предмета іпотеки в управління до його реалізації в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" задоволено.

В рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "ТАУ-Поділля" перед публічним акціонерним товариством "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" у розмірі 1600002,63 грн. за договором поставки №339 від 07.11.2011р. звернено стягнення на предмет іпотеки комплекс, АЗС, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, будинок 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності, оціночною вартістю 3993731,00 грн. без ПДВ та земельну ділянку кадастровий номер -510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, за адресою м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності, оціночною вартістю 806268,00 грн. без ПДВ, шляхом набуття права власності публічним акціонерним товариством "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" на комплекс, АЗС, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, будинок 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, витяг з Реєстру прав на нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р., виданий Комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер майна 29565025, та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, за адресою м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №149319 від 08.11.2011р.

Передано публічному акціонерному товариству "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" в управління предмет іпотеки - комплекс, АЗС, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, будинок 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ- Поділля" на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, витяг з Реєстру прав на нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р., виданий Комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер майна 29565025, та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, за адресою м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №149319 від 08.11.2011р. до його реалізації в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Стягнуто з приватного підприємства "ТАУ-Поділля" на користь публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" 74298,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що нормами Закону України "Про іпотеку" передбачено можливість звернення стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. Задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, поряд з іншими, може застосовуватися, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог та про наявність підстав для їх задоволення. Крім того, на підставі ст. 34 Закону України "Про іпотеку" передав позивачу предмет іпотеки в управління.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 р. (судді: Розізнана І.В., Мельник О.В., Грязнов В.В.) рішення господарського суду Вінницької області від 21 липня 2014 р. пункт 2 рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.14 р. у справі № 902/815/14 змінити, викласти його в наступній редакції:

"В рахунок погашення заборгованості приватного підприємства "ТАУ-Поділля" (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4, кім. 307, код ЄДРПОУ 33088705) перед публічним акціонерним товариством "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600 Закарпатська 5л., м. Мукачеве, вул. Берегівська-об'їздна, 11, код ЄДРПОУ 03481371) у розмірі 1 540 002,63 грн. за договором поставки №339 від 07.11.2011р. звернути стягнення на предмет іпотеки комплекс, АЗС, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, будинок 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності, оціночною вартістю 3993731,00 грн. без ПДВ та земельну ділянку кадастровий номер -510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, за адресою м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності, оціночною вартістю 806268,00 грн. без ПДВ, шляхом набуття права власності публічним акціонерним товариством "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (89600 Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Берегівська-об'їздна, 11, код ЄДРПОУ 13481371) на комплекс, АЗС, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, будинок 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, витяг з Реєстру прав на нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р., виданий комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер майна 29565025, та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, за адресою м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №149319 від 08.11.2011р".

Рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.14 р. у справі № 902/815/14 в частині передачі публічному акціонерному товариству "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" 59600 Закарпатська обл., м. Мукачеве, вул. Берегівська-об'їздна, 11, код ЄДРПОУ 03481371) в управління предмет іпотеки - комплекс, АЗС, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, будинок 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ- Поділля" (21007, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Фрунзе, буд. 4, кім. 307, код ЄДРПОУ 33088705) на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 28.03.2011р. №1963, посвідченому приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6, витяг з Реєстру прав на нерухоме майно №32094787 від 18.11.2011р., виданий комунальним підприємством "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", реєстраційний номер майна 29565025, та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, за адресою м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а, що належить приватному підприємству "ТАУ-Поділля" на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №149319 від 08.11.2011р. до його реалізації в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку" скасувати, в позові в цій частині відмовити.

Пункт 4 рішення господарського суду Вінницької області від 21.07.14 р. у справі № 902/815/14 змінити, викласти його в наступній редакції:

"Стягнути з приватного підприємства "ТАУ - Поділля" (21007, м. Вінниця, вул.Фрунзе, буд.4, кім.307, код ЄДРПОУ 33088705) на користь публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" (89600, Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Берегівська - об''їздна, 11, код ЄДРПОУ 03481371) 73 080,00 грн. сплаченого судового збору за розгляд позовної заяви".

Достягнути з приватного підприємства "ТАУ - Поділля" (21007, м. Вінниця, вул.Фрунзе, буд.4, кім.307, код ЄДРПОУ 33088705) до державного бюджету України 609 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт - Мукачево" (89600, Закарпатська область, м.Мукачеве, вул.Берегівська - об''їздна, 11, код ЄДРПОУ 03481371)на користь приватного підприємства "ТАУ - Поділля" (21007, м.Вінниця, вул.Фрунзе, буд.4, кім.307, код ЄДРПОУ 33088705) 609 грн. за розгляд апеляційної скарги.

Відповідач в касаційній скарзі просить судові рішення та постанову скасувати з підстав порушення норм процесуального та матеріального права, провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

Скаржник доводить, що суд в порушення вимог ст. 34 ГПК України, не врахував підстави виникнення зобов'язань, не встановив обставин наявності грошового зобов'язання відповідача перед позивачем за поставлені нафтопродукти, належних та допустимих доказів підтвердження обставин поставки; судом всупереч вимог ст. 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не встановлено обставин щодо вартості заставленого майна, відповідний звіт судом не досліджено, судом не враховано, що зобов'язання відповідача на час вирішення справи судом апеляційної інстанції було припинено виконанням, тому предмет спору був відсутній.

Вищий господарський суд України, розглянувши доводи касаційної скарги, приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Предмет спору є вимоги публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" про набуття у власність предмета іпотеки - комплексу, АЗС, розташованого за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, будинок 3а, та земельної ділянки кадастровий номер 0510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, на якій розташована вказана АЗС, а також про передачу предмета іпотеки в управління до його реалізації в порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Встановлюючи підстави для задоволення позову суд виходив з тих обставин, що 07.11.2011р. між публічним акціонерним товариством "Закарпатнафтопродукт-Мукачево" (позивач) та приватним підприємством "ТАУ-Поділля" (відповідач) укладено договір поставки №339, відповідно до положень якого постачальник (позивач) зобов'язувався передати, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити нафтопродукти на умовах вказаного договору та додатків до нього, які є його невід'ємною частиною; сторонами до договору вносились зміни, про що свідчать додаткові угоди, які містяться в матеріалах справи; позивач свої обов'язки по поставці товару виконав належним чином, без жодних зауважень та претензій з боку відповідача, що підтверджується видатковими накладними за період з 06.02.14 р. по 02.04.14 р., оборотним рахунком за лютий та червень 2014р. та оборотним рахунком з 01.01.2014р. по 26.08.2014р.; з метою забезпечення належного виконання відповідачем зобов'язань по договору поставки №339 від 07.11.2011р. сторони по справі уклали іпотечний договір (без заставної) від 16.12.2011р. реєстр. №406, відповідно до умов якого на забезпечення виконання основного зобов'язання відповідач (іпотекодавець) передав позивачу в іпотеку нерухоме майно: комплекс, АЗС, розташований за адресою: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а, реєстраційний номер 29565025, та земельну ділянку кадастровий номер 0510136600:02:100:0003, площею 0,1274 га, цільове призначення - для комерційного використання, за адресою м. Вінниця, вул. Арабея Генерала, буд. 3а.

Оскільки відповідач порушив встановлені вказаним вище договором та додатковими угодами до нього строки проведення розрахунків за отримані нафтопродукти, в результаті чого, за ним виникла заборгованість в розмірі 1 540 002, 63 грн. на день прийняття рішення місцевим господарським судом, тому апеляційний господарський суд визнав обгрунтованим і правомірним часткове задоволення вимог позову.

Суд касаційної інстанції, перевіривши відповідність правових висновків встановленим фактичним обставинам, приходить до висновку про їх передчасність з огляду на не врахування судом наступного.

Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як передбачено ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому слід зазначити, що суд оцінює належність, допустимість достовірність кожного з доказів як окремо, так їх достатність і взаємозв'язок у сукупності.

Оцінивши надані в матеріали справи докази, суди дійшли висновку про доведеність обставин поставки спірних нафтопродуктів та про наявність заборгованості у зв'язку з їх неоплатою відповідачем.

Як свідчать умови п. 3.3 договору покупцеві надавалася відстрочення оплати товару на суму не більше 4000000 грн на умовах, вказаних в даному договорі і додатках до нього.

Випадки припинення відпуску покупцю товару на умовах відстрочення платежу визначені в п. 3.4 договору.

Порядок розрахунків покупця за отриманий товар визначено в п. 6.1 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 16.12.2011 р. про внесення змін і доповнень до договору поставки № 339 від 07.11.2011 р.

Так, сторонами визначено, що покупець оплачує постачальнику товар на протязі 15 (п'ятнадцяти) календарних днів від наступної дати:

При базисі СРТ - з моменту передачі партії товару постачальником перевізнику наж/д станції відправлення - для ж/д перевезень або в пункті наливу - при поставці автомобільним транспортом;

При базисі FCA нафтобаза постачальника - з моменту завантаження товару в ємності (автоцистерни) покупця;

При базисі DDP пункт призначення покупця - з моменту доставки товару до названого пункту призначення;

При умові EXW - з моменту підписання акту приймання-передачі товару (накладної на реалізацію товару, видаткової накладної і т.д.);

Якщо базис поставки в документах на поставку товару не вказано - з моменту підписання акту приймання-передачі товару (накладної на реалізацію товару, видаткової накладної і т.д.).

Як свідчать, зокрема, умови додатку № 91 від 11.02.2014р. до договору поставки № 339 від 07.11.2011р. покупець проводить 100% передоплату за товар (п. 2.1.).

При цьому, оцінений апеляційним судом оборотний рахунок за лютий та червень 2014р. та оборотний рахунок з 01.01.2014р. по 26.08.2014р. свідчить, що при підтвердженій поставці згідно видаткової накладної від 11.02.2014 р. товару на суму 326450, 50 грн. відповідачем було сплачено 330000 грн..

За умовами п. 5.1. цього додатку він вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному додатку.

Судом не перевірено відповідну заборгованість, строки виникнення зобов'язання з оплати з врахуванням умов договору та додатку, наявність підстав для врахування відповідних додатку до договору поставки та видаткової накладної в обґрунтування вимог позову, з врахуванням сплачених відповідачем сум.

З умов, зокрема, додатку від 28.03.2014р. № 93 покупець проводить 100% передоплату за товар (п. 2.1.).

Згідно з обумовленим предметом договору загальна вартість поставки повинна скласти 383642,60 грн (п. 1.1.)

За умовами п. 5.1. цього додатку він вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному додатку.

З оборотного рахунку за лютий та червень 2014р. та оборотного рахунку з 01.01.2014р. по 26.08.2014р. вбачається, що при підтвердженій поставці товару на суму 383642, 60 грн. відповідачем було сплачено 270000 грн..

В подальшому, з зазначених оборотних рахунків вбачається, що відповідачем проведено оплати на суму 45000 грн та 70000 грн.

Обставин щодо строків виникнення зобов'язання з оплати з врахуванням умов договору та додатку , оплату зобов'язання за відповідною поставкою судом не встановлено, підстав включення відповідної заборгованості в обґрунтуванням вимог позову з підтвердження відповідним додатком до договору поставки та видатковою накладною не перевірено.

З умов, зокрема, додатку від 04.02.2014р. № 90 покупець проводить 100% оплату за товар протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних днів з дати відвантаження товару (п. 2.1.).

Згідно з обумовленим предметом договору загальна вартість поставки повинна скласти 318283,60 грн (п. 1.1.)

За умовами п. 5.1. цього додатку він вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному додатку.

З оборотного рахунку за лютий та червень 2014р. та оборотного рахунку з 01.01.2014р. по 26.08.2014р. вбачається, що при підтвердженій поставці товару на суму 318283, 60 грн. відповідачем було сплачено 40000 грн., а в подальшому з 06.02.2014 протягом 15 календарних днів ще 469997, 25 грн.

Зазначеним обставинам суд оцінки не надавав, мотивів вважати ці оплати такими, що не стосуються виконання відповідачем зобов'язань саме за поставкою згідно додатків, а стосуються виконання інших зобов'язань, не навів.

Зазначене свідчить про те, що наведені в обґрунтування обставин наявності заборгованості відповідача докази не отримали належної оцінки, підставам виникнення зобов'язання та ступнею їх виконання згідно з умовами договору поставки та додатків до договору поставки не отримали належної оцінки судом.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, виникнення права на звернення стягнення у заставодержателя виникає у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою (іпотекою).

Задовольнивши вимоги позову суди при цьому не врахували, що надані документи не підтверджують заборгованість, їм не надано оцінки на предмет відповідності вимогам щодо допустимості, питання пов'язані з дотриманням строків виконання зобов'язання у співвідношенні до умов договору поставки та додатків до договору поставки судом не досліджено, в тому числі не надано оцінку щодо порядку розрахунків з врахуванням вимог п.п.6.1 та 6.2 договору поставки, тому висновки суду про підтвердження заборгованості передчасні.

Зважаючи на викладене та вимоги ч. 2 ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення попередніх судових інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи для нового розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2014 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 21 липня 2014 р. у справі № 902/815/14 господарського суду Вінницької області скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун