Постанова № 40946288, 16.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа № 920/33/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі - Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №1485С/1-43) на рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт", м. Шостка, Сумської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шостка, Сумської області

про стягнення 24427 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовними вимогами до відповідача про стягнення 24427 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до укладеного між сторонами договору № 351 від 15.10.2006 року, витрати по сплаті судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 (суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" 24427 грн. 18 коп. боргу, 1720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідач, з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Просить рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити, судові витрати та витрати на юридичну допомогу покласти на позивача.

Позивач 27.06.2014 року (вх.№5081) надіслав суду відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника. Також просить рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 року у зв'язку з нез'явленням представників сторін розгляд справи було відкладено на 30.07.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.07.2014 року у зв'язку з нез'явленням представників сторін розгляд справи вдруге було відкладено на 17.09.2014 року.

При повторному розподілі автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями суддею - доповідачем у справі № 920/33/14 визначено суддю Тихого П.В. Розпорядженням Секретаря судової палати №1 Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 року, зв'язку з відпусткою судді Івакіної В.О., для розгляду даної справи сформовано колегією суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Пелипенко Н.М., суддя Тихий П.В.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у зв'язку з нез'явленням представників сторін розгляд справи втретє було відкладено на 15.10.2014 року.

Розпорядженням В.о. голови Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року у зв'язку з відпусткою суддів Пелипенко Н.М. та Черленяка М.І., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка на зворотних повідомленнях про вручення поштових відправлень (т.2 а.с.6-7).

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

15.10.2006 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" (виконавець) та відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) був укладений договір № 351 про надання послуг з теплопостачання в нежитлове приміщення, яке розташоване в АДРЕСА_1, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги з теплопостачання, а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. п. 5, 11 договору споживачу, що не має засобів обліку, розмір плати за надані послуги визначається розрахунковим методом, виходячи з договірного навантаження при розрахунковій температурі зовнішнього повітря відповідно для наданого регіону з врахуванням фактичної середньомісячної температури зовнішнього повітря.

Додатком № 1 до договору "Перелік об'єктів споживача, отримуючих послуги з теплопостачання і внесених в договір для розрахунків" було обумовлено максимальне теплове навантаження споживача - кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" (АДРЕСА_1) - 14900 Ккал/год. Згідно наданої позивачем копії проекту опалювався перший та другий поверх приміщення

Виходячи з даного теплового навантаження відповідачу виставлялися рахунки на оплату послуг з теплопостачання, зокрема, № 351 від 31.10.2011 р. на 1581,65 грн., № 351 від 30.11.2011 р. на 4323,50 грн., № 351 від 31.12.2011 р. на 4675,20 грн. (т.1 а.с.20-22)

Пунктом 12 договору № 351 встановлено, що при перевищенні розрахункової потужності приладів, зазначених в додатку № 1 до цього договору, плата справляється з врахуванням перевищення розрахункової потужності.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, 26 грудня 2011 року представниками ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" під час обстеження опалювального об'єкту по АДРЕСА_1 було виявлено переобладнання системи опалення приміщення, про що складено відповідний Акт обстеження. Згідно даного документу на об'єкті, що знаходиться в АДРЕСА_1, кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", самовільно встановлені додаткові опалювальні прилади на першому та другому поверсі, підключений третій поверх до системи опалення. Зазначений акт обстеження опалювального об'єкту складений за підписом власника приміщення ОСОБА_1, який не заперечував факт встановлення ним додаткових опалювальних приладів, підключення ним до системи опалення третього поверху. (т. 1 а.с.23).

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2012 р. в результаті перевірки фактично встановлених дросельних пристроїв (шайб у фланцевих з'єднаннях теплопроводів у тепловому вузлі на вводі у будівлю кафе) на вводі тепломережі в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 працівниками ТОВ "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт" було виявлено, що діаметри фактично встановлених шайб становили 6.8 мм і 7.0мм, що значно перевищувало розрахункові значення діаметрів, у зв'язку з чим 13 січня 2012 р. була здійснена заміна шайб (встановлені шайби діаметром 4.0мм і 4.0 мм.) на вводі теплопроводів в будівлю кафе, що зафіксовано в Акті обстеження теплового вузла № 138 від 13.01.2012 р. (т.1 а.с.61).

Згідно "Технічного звіту "Розробка розрахункового експлуатаційного режиму системи теплоспоживання м. Шостка від цілісного майнового комплексу ... ", виконаного Державним Донбаським підприємством з пуску, налагодження, удосконалення технології та експлуатації електростанцій і мереж ДонОРГРЕС Міністерства палива та енергетики України в 2003р., максимальне теплове навантаження зазначеної будівлі по зовнішньому обміру складає 41000ккал/год, для чого на вводі в будівлю кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 необхідна установка дросельних пристроїв 4.0мм і 4.2мм відповідно, щоб забезпечити достатні витрати теплоносія. (т. 1 а.с.62-64).

З наведеного вбачається, що відповідачем було порушено підпункт 2 пункту 18 договору, який зобов'язує письмово повідомити виконавця про всі об'єкти, які користуються послугами виконавця з централізованого опалення та підігріву питної води на гаряче водопостачання (найменування, максимальні теплові навантаження, займана площа, обсяги потреби в підігріві гарячої води, тощо).

Крім того, відповідач порушив пункт 6 Правил користування тепловою енергією, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. № 1198, відповідно до якого збільшення споживачем обсягу споживання теплової енергії допускається лише за погодженням з теплопостачальною організацією.

В матеріалах справи відсутні докази погодження відповідача з надавачем послуги збільшення обсягу споживання теплової енергії.

Позивач на підставі зазначеного вище Акту здійснив коригування в тепловому навантажені приміщення кафе по АДРЕСА_1, в ході якого представники служби РКіТМ вирахували визначення максимального розрахункового теплового навантаження за фактично існуючими нагрівальними приладами з урахуванням третього поверху зазначеного приміщення. Сумарне максимальне розрахункове теплове навантаження у приміщенні кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1" за фактично існуючих нагрівальних приладах складає - 35814,2 Ккал /год.

На підставі пункту 12 договору № 351, Розрахунку максимального теплового навантаження позивачем було здійснено нарахування відповідачу за спожиту теплоенергію та у визначений строк були надіслані рахунки за січень 2012 р. та частину лютого 2012 р. в загальному розмірі 24 427 грн. 18 коп.

Факт отримання відповідачем послуг з теплопостачання в опалювальний період з жовтня 2011р. по 14 лютого 2012р. підтверджується Актом приймання теплоносія на опалювальному об'єкті від 14 жовтня 2011 р. та Актом перевірки роботи системи опалення після подачі теплоносія від 20 жовтня 2011р., засвідченими підписами представників ТОВ "ШП "Харківенергоремонт" та відповідача (споживача). (т. 1 а.с.59-60).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, своєчасно не розрахувався за надані послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 24427 грн. 18 коп.

Докази оплати вказаної заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.6 Договору - розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п.8 зазначеного договору споживач (відповідач) за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує виконавцю (позивачу) вартість послуг, зазначених в договорі, передбачених на розрахунковий період. Кінцеві розрахунки за розрахунковий період проводяться споживачем ( відповідачем) до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом.

Відповідно до п.18 .1 договору споживач (відповідач) зобов'язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Колегія суддів, з огляду на викладене, дійшла висновку, про позивачем правомірно нараховано 24427 грн. 18 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до укладеного між сторонами договору № 351 від 15.10.2006 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Шосткинське підприємство "Харківенергоремонт".

Твердження відповідача в апеляційній скарзі є необґрунтованими, безпідставними та не спростовують висновки, зроблені судом першої інстанції.

Також необґрунтованими є посилання відповідача щодо порушення судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення за відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи міститься відмітка уповноваженого представника відповідача про те, що він повідомлений про оголошення перерви в судовому засіданні з 11.02.2014 року до 13.02.2014 року, в якому було прийнято оскаржуване рішення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Щодо заявленого відповідачем в апеляційній скарзі клопотання про відшкодування витрат на юридичну допомогу, колегія суддів зазначає що воно є необґрунтованим та документально не підтвердженим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, а господарським судом винесено рішення з дотриманням норм чинного законодавства, у зв'язку з чим підстав для скасування рішення та задоволення апеляційної скарги відповідача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 13 лютого 2014 року у справі № 920/33/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.