Постанова № 40946273, 16.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2014 р. Справа№ 5011-76/15116-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Гішко В.С.,

від відповідача: Гладка В.В., Іваницька Н.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у справі №5011-76/15116-2012 (суддя Гумега О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина»

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна»

про спростування недостовірної інформації

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Відповідача про визнання недостовірною інформації, розміщеної Відповідачем за адресою: http:/scania.ua/media/press-releases/termination_dealer_agreement.asp та за адресою: http:/scania.ua/Images/Закінчення%20терміну%20дії%20дилерського%20договору%20iз%20СарниСкан_tcm92-322057.pdf, а саме інформацію такого змісту: "Закінчення терміну дії дилерського договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "СарниСкан". Звертаємо увагу клієнтів на те, що з 01 жовтня 2012 року закінчується строк дії дилерського договору та завершується співробітництво ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ "Журавлина", а також із ТОВ "СарниСкан" (дилерський центр СарниСкан - офіційний дилер Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях). 3 01 жовтня 2012 року з питань придбання транспортних засобів марки Scania у вищезгаданих областях, а також з питань післяпродажного обслуговування звертайтеся будь-ласка за телефоном: +380 44 363-0-363. З питань отримання послуг з технічного обслуговування просимо звертатися до авторизованих дилерських центрів Scania, що знаходяться в інших містах України: Дніпро-Скан-Сервіс. Адреса: Дніпропетровська обл., 52001, смт. Підгорне, вул. Смоленська 1-6 Сервісний центр: (056) 79-111-79; відділ продажу: (056) 375-72-62. Донбас-Скан-Сервіс. Адреса: Донецька обл., Макіївка, вул. Териконна 2. Сервісний центр: (062) 382-89-20; відділ продажу: (062) 382-89-25. Київ-Скан. Адреса: Київська обл., Макарівський район, смт. Калинівка, вул. Київська 37 (50-км траси Київ-Чоп). Сервісний центр: (044) 363-1-363; відділ продажу: (044) 363-1-363. Проскан, Київ. Адреса: м. Київ, 03680, Кільцева дорога 22. Сервісний центр (044) 494-31-41; відділ продажу (044) 494-31-40. Рубікон II, Одеса. Адреса: Одеська обл., с. Нерубайське, Біляєвський р-н, 15-ий км траси Одеса-Київ Сервісний центр: (097) 533-94-51; відділ продажу: (067) 440-58-32. Сканія Львів. Адреса: вул. Кільцева 1, с.Рясне-Руське, Яворівський р-н, Львівська обл., 81085 (1-ий км Західної кільцевої м. Львова). Сервісний центр: (032) 235-06-00; відділ продажу: (032) 235-06-01. Харків-Скан. Адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська-Лазова, вул. Кар'єрна 1 Сервісний центр: (057) 335-35-97; відділ продажу: (057) 335-35-95"; зобов'язання Відповідача не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, у який вона була поширена, та розмістити на офіційному сайті ТОВ "Сканія Україна" в розділі "прес-реліз" таку інформацію: "Розміщена в прес-релізах від 02.07.2012 р. та від 17.07.2012 р. інформація про закінчення співробітництва між ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина" не відповідає дійсності. Звертаємо увагу клієнтів на те, що термін дії дилерського договору між ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина" не закінчено, співробітництво між ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ фірма "Журавлина" не завершено. ТОВ "Журавлина" є дилером Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях. Дилерський центр СарниСкан (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, тел.+38(03655) 3-26-45) продовжує проводити післяпродажне обслуговування транспортних засобів марки Scania та надавати послуги з технічного обслуговування транспортних засобів марки Scania. З питань придбання транспортних засобів марки Scania у вищезгаданих областях, а також з питань післяпродажного обслуговування та отримання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів марки Scania, звертайтеся, будь-ласка, до ТОВ фірма "Журавлина" (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, тел.+38(03655) 3-26-45) - офіційного дилеру Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у справі №5011-76/15116-2012 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення обґрунтовано тим, що не доведено факту порушення Відповідачем прав Позивача і відсутні усі обставини в сукупності, що становлять склад цивільного правопорушення, на яке посилається Позивач, а тому в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у справі №5011-76/15116-2012 скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд неповно дослідив обставини справи та прийшов до помилкового висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2013р. апеляційна скарга Позивача прийнята до провадження, розгляд скарги призначено на 28.01.2014р.

В судовому засіданні 28.01.2014р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу оголошувалась перерва на 11.02.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2014р. апеляційне провадження у справі №5011-76/15116-2012 зупинено до вирішення Господарським судом міста Києва справи №918/1137/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.09.2014р. поновлено апеляційне провадження у справі, призначено розгляд скарги на 09.09.2014р.

В судовому засіданні 09.09.2014р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва до 16.09.2014р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Сторін, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив.

03.05.1999р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про незалежну майстерню (сервісний центр), за умовами якої Позивач повинен надавати технічну допомогу, забезпечувати експлуатацію та ремонт вантажних автомобілів, автобусів, шасі та двигунів з торговим знаком «Сканія» та будь-яких інших товарів, виготовлених Відповідачем або Сканією СВ АБ; придбавати у Відповідача або будь-якого уповноваженого Відповідачем дистриб'ютора запасні частини, комплектуючі деталі та будь-яке інше допоміжне обладнання для товарів, які час від часу виробляються Відповідачем або Сканією СВ АБ, або за їх дозволом, для надання послуг або їх подальшого перепродажу Позивачем; та придбавати або орендувати у Відповідача будь-які інструменти, механізми та обладнання, визначені сторонами, які можуть бути необхідними для надання послуг.

Відповідно до п.4.1. договору ця угода укладається строком на 10 років, і якщо не існує іншої домовленості між сторонами, автоматично поновлюється на додаткові наступні періоди такої ж тривалості, якщо не припиняється згідно з пунктом 4.2 цієї угоди.

Згідно з п.п. «в» п.4.2. договору будь-яка із сторін, керуючись власним рішенням, може припинити дію цієї угоди шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні після порушення такою іншою стороною своїх зобов'язань за цією угодою, і таке припинення набирає чинності на 15 день після отримання такого повідомлення, якщо таке порушення не усувається до того часу.

03.01.05р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода оперативної оренди з кінцевим клієнтом Сканія - SCANIA VCI/USB Key за умовами якого Позивач взяв на себе зобов'язання орендувати VCI/USB Key у Відповідача на загальних умовах і термінах, встановлених даною угодою.

Зазначена угода оперативної оренди вступає в дію з дати поставки VCI або USB і дійсна до тих пір, поки не буде розірвано угоду з ініціативи однієї з сторін, про що вона повинна письмово повідомити іншу сторону не менш, ніж за один місяць.

23.06.05р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір з дилером, за умовами якого Позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати придбання продукції у Позивача або у його уповноважених представників, крім випадків, коли жоден з них не виробляє або не поставляє продукцію необхідну замовнику, або продукція Scania CV AB є вживаною.

Відповідно до п.2.2. договору за умовами цього договору дилер купує і продає продукцію за власний рахунок, від власного імені і на власний ризик та не може брати на себе будь-яких зобов'язань імені Відповідача.

Згідно з п.13.1. договору цей договір укладено на невизначений термін і може бути припинено за письмовою заявою будь-якої із сторін шляхом укладення угоди про припинення договору, за умови направлення не менш як за шість місяців відповідного повідомлення (листом з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення) на адресу іншої сторони.

Відповідно до п.13.2. договору договір може бути розірвано шляхом укладення відповідної угоди про припинення договору на вимогу однієї із сторін без дотримання вказаного у п.13.1. договору порядку попереднього повідомлення, у випадку грубого порушення іншою стороною умов договору, визнана банкрутом або заявляє про мораторій на платежі.

Згідно з п.13.3. договору Відповідач має право припинити цей договір шляхом направлення за три місяці листа з повідомленням на адресу Позивача, у випадку коли у складі учасників Позивача відбулись такі зміни, які не дозволяють Відповідачу припускати, що цей договір буде виконуватись належним чином.

02.04.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір оперативного лізингу обладнання №09/09, за умовами якого Відповідач надав Позивачеві в оперативний лізинг кожну позицію вивісок "Scania" (світлові табло з логотипами, неонові вивіски з логотипами та т.і.).

Відповідно до п. (а) п.3 договору оперативного лізингу Відповідач має право за власним рішенням припинити дію цього договору лізингу шляхом надання Позивачеві письмового повідомлення принаймі за 30 днів до такого припинення у випадку будь-якого продажу, злиття, припинення або передачі права власності на всі активи Позивача, або значну їх частину, або на дольову участь у Позивача.

Згідно з п. (в) п.3 будь-яка із сторін, керуючись вланим рішенням, може припинити дію цього договору лізингу шляхом надання письмового повідомлення іншій стороні після порушення такою іншою стороною своїх зобов'язань за цим договором лізингу. Таке припинення набирає чинності на 15 день після надання такого повідомлення, якщо таке порушення не усувається до того часу.

30.01.12р. листом вих. №20120130-1 Відповідач повідомив Позивача про припинення взаємовідносин за дилерським договором від 23.06.05р., угодою про незалежну майстерню від 03.05.1999р., угодою з оперативної оренди з кінцевим клієнтом Сканія - Scania VCI/USB KEY №2005 - _VCS-Sarny_ від 03.01.05р. та договором оперативного лізингу обладнання №09/09 від 02.04.09р., у зв'язку з порушенням Позивачем умов придбання продукції тільки у Відповідача та розповсюдження товарів, які конкурують з Відповідачем.

19.03.12р. Позивач направив на адресу Відповідача лист №03-12/61, в якому зазначив, що у Відповідача відсутні підстави для розірвання договору з дилером, угоди про незалежну майстерню, угоди з оперативної оренди з кінцевим клієнтом Сканія - Scania VCI/USB KEY та договору оперативного лізингу обладнання, а прийняте в одноособовому порядку Відповідачем рішення про розірвання договорів є передчасним, та таким що не ґрунтується на встановлених фактах порушень зазначених угод, підтверджених належними доказами.

Листами від 26.03.12р. за вих. №20120326-1; вих. №20120326-2 Відповідач повідомив Позивача про припинення дії договору з дилером, угоди з оперативної оренди з кінцевим клієнтом Сканія - Scania VCI/USB KEY.

Листом від 26.03.12р. за вих. №20120326-3 Відповідач повідомив Позивача про припинення дії угоди про незалежну майстерню та договору оперативного лізингу обладнання. Разом з листом Відповідач надіслав проекти угод про припинення дії договору та угоди та просив підписати їх протягом 10 днів та повернути Відповідачеві.

09.04.12р. Позивач листами вих. №04-12/78 та вих. №04-12/80 заперечив проти припинення дії договору та угод.

23.04.12р. Відповідач направив Позивачу лист №20120423-1 разом з додатковою угодою, в якому повторно просив підписати додаткову угоду про припинення дії договору з дилером та повернути її протягом 10 календарних днів на адресу Відповідача, а також повернути передані VCI-інтерфейси та USB-ключі за місцезнаходженням Відповідача. Сторонами не досягнуто згоди щодо підстав та умов припинення дії договорів.

02.07.12р. та 17.07.12р. на офіційному сайті Відповідачем поширено таку інформацію: "Закінчення терміну дії дилерського договору із Товариством з обмеженою відповідальністю "СарниСкан".

Звертаємо увагу клієнтів на те, що з 01 жовтня 2012 року закінчується строк дії дилерського договору та завершується співробітництво ТОВ "Сканія Україна" та ТОВ "Журавлина", а також із ТОВ "СарниСкан" (дилерський центр СарниСкан - офіційний дилер Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях).

3 01 жовтня 2012 року з питань придбання транспортних засобів марки Scania у вищезгаданих областях, а також з питань післяпродажного обслуговування звертайтеся будь-ласка за телефоном: +380 44 363-0-363

З питань отримання послуг з технічного обслуговування просимо звертатися до авторизованих дилерських центрів Scania, що знаходяться в інших містах України:

Дніпро-Скан-Сервіс Адреса: Дніпропетровська обл., 52001, смт. Підгорне, вул. Смоленська 1-6 Сервісний центр: (056) 79-111-79; відділ продажу: (056) 375-72-62,

Донбас-Скан-Сервіс Адреса: Донецька обл., Макіївка, вул. Териконна 2, Сервісний центр: (062) 382-89-20; відділ продажу: (062) 382-89-25

Київ-Скан Адреса: Київська обл., Макарівський район, смт. Калинівка, вул. Київська 37 (50-км траси Київ-Чоп), Сервісний центр: (044) 363-1-363; відділ продажу: (044) 363-1-363

Проскан, Київ Адреса: м. Київ, 03680, Кільцева дорога 22, Сервісний центр (044) 494-31-41; відділ продажу (044) 494-31-40

Рубікон II, Одеса Адреса: Одеська обл., с. Нерубайське, Біляєвський р-н, 15-ий км траси Одеса-Київ Сервісний центр: (097) 533-94-51; відділ продажу: (067) 440-58-32

Сканія Львів Адреса: вул. Кільцева 1, с.Рясне-Руське, Яворівський р-н, Львівська обл., 81085 (1-ий км Західної кільцевої м. Львова), Сервісний центр: (032) 235-06-00; відділ продажу: (032) 235-06-01

Харків-Скан Адреса: Харківська обл., Дергачівський р-н, с. Черкаська-Лазова, вул. Кар'єрна, 1 Сервісний центр: (057) 335-35-97; відділ продажу: (057) 335-35-95" (далі - Інформація).

Протягом липня 2012р. - вересня 2012р. на адресу Позивача надходили листи Приватного акціонерного товариства «Внештранс», Приватного підприємства «Ред Бул», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-транс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Камаз-Транс-Сервіс», в яких останні просили надати пояснення щодо інформації про припинення співробітницва між Позивачем та Відповідачем, а також зазначали про зниження довіри до Позивача.

17.07.12р. Позивач звернувся до Відповідача з листом, в якому просив спростувати недостовірну інформацію розміщену на сайті Відповідача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.03.14р. у справі №918/1137/13 за позовом Позивача до Відповідача про тлумачення умов договору, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.14р. позов задоволено частково, розтлумачено п.13.1. ст.13 Договору з Дилером від 23.06.05р. наступним чином: - для припинення договору, на підставі п.13.1 ст.13 Договору з Дилером від 23.06.05р., є не тільки сам факт направлення заінтересованою стороною не менше як за шість місяців відповідного повідомлення (листом з оголошеною цінністю та повідомленням про вручення) на адресу іншої сторони, а й укладання відповідної угоди про припинення Договору з Дилером від 23.06.05р. Розтлумачено п.15.1. ст.15 Договору з Дилером від 23.06.05р. наступним чином: - у разі недосягнення згоди між сторонами щодо укладання відповідної угоди про припинення Договору з Дилером від 23.06.05р. спір з припинення договору підлягає передачі на розгляд у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду з врахуванням встановленої законом підсудності справ, якщо такий спір з припинення Договору з Дилером від 23.06.05р. на підставі його п.13.1. ст.13 сторонам не вдалось врегулювати шляхом переговорів. Розтлумачено підпункт "в" пункту 4.2. Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999р. наступним чином: - не є достатнім для припинення Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999р. на підставі підпункту (в) п.4.2. лише сам факт направлення заінтересованою стороною іншій стороні письмового повідомлення про припинення дії Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.1999р. без надання при цьому заінтересованою стороною фактичних доказів порушення іншою стороною своїх зобов'язань за угодою, в наслідок чого сторона, якій ставлять за провину порушення нею зобов'язань за угодою, фактично позбавляється можливості усунути конкретне порушення в передбачений п'ятнадцятиденний строк, оскільки вона не знає про яке саме конкретне порушення йде мова в отриманому письмовому повідомлені. В іншій частині вимог в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.07.14р. касаційну скаргу Відповідача залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.05.14р. у справі №918/1137/13 - без змін. В постанові Вищого господарського суду України зазначено, що використовуючи граматичний та логічний способи тлумачення п.13.1 ст.13 Договору з Дилером суди дійшли висновку, що підставою припинення Договору з Дилером є досягнення сторонами згоди про умови такого припинення, які (умови) повинні бути викладені в Угоді про припинення Договору з Дилером. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що виходячи з суперечностей, які виникли між сторонами щодо застосування порядку та умов припинення дії Договору з Дилером, а також враховуючи умови щодо припинення дії договору, визначені в ст.13 Договору з Дилером від 23.06.05р., заявлені позовні вимоги в частині тлумачення п.13.1. ст.13 та п. 15.1 ст. 15 Договору з Дилером від 23.06.05р. є обґрунтованими.

Судом також зазначено, що обґрунтованим є висновок судів про те, що так як Договір з Дилером укладено в письмовій формі, то, передбачена змістом п.13.1 ст. 13 та п.13.2 ст. 13 Договору з Дилером умова про укладення угоди про припинення Договору чітко відповідає вимозі ст. 654 ЦК України, стосовно вчинення розірвання договору в тій самій формі, що й договір. Водночас, підставою припинення Договору з Дилером є досягнення сторонами згоди про умови такого припинення, які (умови) повинні бути викладені в Угоді про припинення Договору з Дилером. Направлення ж заінтересованою стороною іншій стороні відповідної письмової заяви про припинення не менше як за шість місяців до дати припинення Договору з Дилером тільки є способом, у якій кожна із сторін може заявити про своє бажання (намір) припинити дію договору. Судами також встановлено, що відповідно до пункту 15.1 ст. 15 Договору з Дилером, всі суперечки та конфлікти за цим договором, а саме, але не виключно, з питань його тлумачення, порушення будь-які його положень, припинення або недійсності, які не вдалось врегулювати шляхом переговорів, передаються на розгляд у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду з врахуванням встановленої законом підсудності справ. Господарським процесуальним кодексом ст.ст.1, 2 юридичним особам надано право звернутися до суду за захистом своїх прав. Відтак, у взаємозв'язку із п.п.13 Договору, суди дійшли правильного висновку про те, що у разі недосягнення згоди між сторонами щодо укладання відповідної угоди про припинення Договору з Дилером від 23.06.05р. спір з припинення договору підлягає передачі на розгляд у встановленому чинним законодавством порядку до господарського суду з врахуванням встановленої законом підсудності справ, якщо такий спір з припинення Договору з Дилером від 23.06.05р. на підставі його пункту 13.1. статі 13 сторонам не вдалось врегулювати шляхом переговорів.

Також Вищий господарський суд України зазначив, що висновок судів про те, що не є достатнім для припинення угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.99р. на підставі підпункту (в) пункту 4.2. лише сам факт направлення заінтересованою стороною іншій стороні письмового повідомлення про припинення дії Угоди про незалежну майстерню (сервісний центр) від 03.05.99р. без надання при цьому заінтересованою стороною фактичних доказів порушення іншою стороною своїх зобов'язань за угодою, внаслідок чого сторона, якій ставлять за провину порушення нею зобов'язань за угодою, фактично позбавляється можливості усунути конкретне порушення в передбачений п'ятнадцятиденний строк, оскільки вона не знає про яке саме конкретне порушення йде мова в отриманому письмовому повідомлені повністю узгоджується з вимогами цивільного законодавства.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.94 Цивільного кодексу України юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Згідно з ст.200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. Суб'єкт відносин у сфері інформації може вимагати усунення порушень його права та відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої такими правопорушеннями. Порядок використання інформації та захисту права на неї встановлюється законом.

Відповідно до ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації щодо особи, яка померла, належить членам її сім'ї, близьким родичам та іншим заінтересованим особам. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації в порядку, встановленому законом. Якщо відповідь та спростування у тому ж засобі масової інформації є неможливими у зв'язку з його припиненням, така відповідь та спростування мають бути оприлюднені в іншому засобі масової інформації, за рахунок особи, яка поширила недостовірну інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Згідно з ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ст.34 Господарського кодексу України дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.09р. №1 під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Відповідно до п.15 вказаної постанови при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; повідомлення в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи, яка її поширила.

Відповідно до п.8 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» від 28.03.07р. №01-8/184 у вирішенні відповідних спорів господарським судам необхідно виходити з того, що недостовірність негативної інформації є правовою презумпцією. Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Поряд з цим відповідно до частини п'ятої статті 35 ГПК факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку. Отже, тягар доказування достовірності негативної інформації про позивача покладається на відповідача, а на позивача покладено лише обов'язок доказування факту поширення такої інформації відповідачем. Цей висновок узгоджується з приписом абзацу першого частини другої статті 302 ЦК.

Відповідно до п.13 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про інформацію» якщо інформацію, яка завдає шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання, було розповсюджено на Інтернет-сайті (хоча б і не зареєстрованому як засіб масової інформації) і судом встановлено, що така інформація не відповідає дійсності, то згідно з судовим рішенням її має бути спростовано на тому ж самому сайті з додержанням вимог, визначених частинами третьою - шостою статті 37 Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні".

Як встановлено судом, у 1999р. між Позивачем та Відповідачем була укладена угода про незалежну майстерню (сервісний центр) та у 2005р. - договір з дилером згідно з якими Позивач здійснював придбання, продаж транспортних засобів Відповідача та їх технічне обслуговування й ремонт. Умовами договору з дилером було передбачено, що для припинення договору є необхідним укладання відповідної угоди про припинення договору, у разі недосягнення згоди між сторонами щодо укладання відповідної угоди спір з припинення договору підлягає передачі на розгляд до господарського суду. Умовами угоди про незалежну майстерню було обумовлено, що не є достатнім для припинення договору лише направлення заінтересованою стороною іншій стороні письмового повідомлення про припинення дії Угоди без надання при цьому фактичних доказів порушення іншою стороною своїх зобов'язань за угодою. Вказані умови договору та угоди були розтлумачені рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.14р. у справі №918/1137/13, яке набрало законної сили.

Разом із тим, як встановлено судом Відповідач повідомив Позивача про припинення взаємовідносин за вказаним договором з дилером за власним бажанням, проте Позивач заперечив проти припинення цього договору, внаслідок чого угода про припинення договору сторонами підписана не була, а відповідний спір мав був бути переданий на вирішення суду. Що стосується угоди про незалежну майстерню, то Відповідачем не було направлено Позивачу доказів порушення останнім своїх зобов'язань за даною угодою.

Враховуючи викладене, апеляційний суд з урахуванням тлумачення, даного рішенням Господарського суду м. Києва від 06.03.14р. у справі №918/1137/13, дійшов висновку, що укладені Позивачем та Відповідачем договір з дилером та угода про незалежну майстерню діяли та є чинними, як на час оприлюднення Відповідачем спірної інформації, та і на даний час.

Проте, Відповідач незважаючи на вказані обставини, не надаючи Позивачу доказів порушення угоди про незалежну майстерню та не звертаючись до суду про розірвання договору з дилером, в порушення статей 13, 14 договору з дилером та розділу 4 угоди про незалежну майстерню, у липні 2012р. розмістив на своєму сайті інформацію, в якій повідомив про припинення співробітництва з Позивачем з 01.10.12р. та запропонував з питань придбання транспортних засобів Відповідача та їх технічного обслуговування звертатись до інших осіб. Внаслідок цього контрагенти Позивач повідомили останнього про зниження та втрату довіри, а також вимагали пояснення появи такої інформації та її спростування.

Вказана інформаціє Відповідача є недостовірною, оскільки співробітництво з Позивачем не було припинено, ані на час розповсюдження спірної інформації, ані станом на 01.10.12р., ані на даний час, про що Відповідач знав або повинен був знати, оскільки відтоді по даний час не звертався до суду про розірвання договору з дилером та не надсилав Позивачу доказів порушення останнім своїх зобов'язань за угодою про незалежну майстерню.

За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що Відповідачем спірна інформація була поширена шляхом її доведення до інших осіб, зокрема контрагентів Позивача, дана спірна інформація стосується Позивача, не відповідає дійсності та завдає шкоди репутації Позивача, відповідно висновки місцевого суду не відповідають обставинам справи, тому оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, а позов частковому задоволенню.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно, позовні вимоги Позивача в частині визнання недостовірною інформацію про закінчення терміну дилерського договору та завершення співробітництва з Товариством з обмеженою відповідальністю "СарниСкан" не підлягають задоволенню.

Судом не приймаються до уваги доводи Відповідача, що у поширеній ним спірній інформації Позивача стосується лише перший абзац, оскільки інші абзаци повідомлення містять інформацію про інші дилерські центри Сканія та Позивача не стосуються.

Як встановлено судом змістом спірної інформації Відповідача є повідомлення інших осіб про закінчення з 01.10.12р. дилерського договору та завершення співробітництва з Позивачем щодо придбання транспортних засобів, їх технічного обслуговування та пропонування з цих питань звертатись до інших осіб, тому Позивача стосується весь зміст розміщеної Відповідачем недостовірної інформації.

Керуючись ст.49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Журавлина» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у справі №5011-76/15116-2012 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2013р. у справі №5011-76/15116-2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково.

4. Визнати недостовірною інформацію, розміщену Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30107866) за адресою: http:/scania.ua/media/press-releases/termination_dealer_agreement.asp. та за адресою: http:/scania.ua/Images/Закінчення%20терміну%20дії%20дилерського%20договору%20iз%20СарниСкан_tcm92-322057.pdf, в якій вказано про закінчення з 01 жовтня 2012 року строку дії дилерського договору та завершення співробітництва ТОВ «Сканія Україна» та ТОВ «Журавлина», у зв'язку з чим з 01 жовтня 2012 року з питань придбання транспортних засобів марки Scania та питань післяпродажного обслуговування слід звертатись за телефоном: +380 44 363-0-363, а з питань отримання послуг з технічного обслуговування належить звертатися до авторизованих дилерських центрів Scania, що знаходяться в інших містах України.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30107866) не пізніше місяця з дня набрання постановою суду законної сили спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, у який вона була поширена, та розмістити на офіційному сайті Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30107866) в розділі «прес-реліз» спростовуючу інформацію, що розміщена у прес-релізах від 02.07.2012 року та від 17.07.2012 року інформація про закінчення співробітництва між ТОВ «Сканія Україна» та ТОВ фірма «Журавлина» не відповідає дійсності, що термін дії дилерського договору між ТОВ «Сканія Україна» та ТОВ фірма «Журавлина» не закінчений, співробітництво між ТОВ «Сканія Україна» та ТОВ фірма «Журавлина» не завершено, в зв'язку з чим ТОВ «Журавлина» є дилером Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях. З питань придбання транспортних засобів марки Scania у вищезгаданих областях, а також з питань післяпродажного обслуговування та отримання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів марки Scania, звертатись, будь-ласка, до ТОВ фірма «Журавлина» (вул. Варшавська, 9а, м. Сарни, Сарненський район, Рівненська область, 34500, тел.+38(03655) 3-26-45) - дилеру Scania в Рівненській, Хмельницькій, Вінницькій, Чернівецькій та Волинській областях.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30107866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «Журавлина» (34500, Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А; код ЄДРПОУ 13994640) судовий збір за розгляд позовної заяви в сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 50 коп.

7. В іншій частині в позові відмовити.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Сканія Україна» (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, код ЄДРПОУ 30107866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою «Журавлина» (34500, Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Варшавська, 9-А; код ЄДРПОУ 13994640) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп.

Повний текст постанови складено 25.09.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала