Постанова № 40946270, 06.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2014 р. Справа№ 910/11002/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Гулько С.О. - за довіреністю

від відповідача: Кисіль С.П. - за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року

у справі № 910/11002/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей"

про стягнення 1351148,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" про стягнення 1351148,36 грн. з них 1000000,00 грн. основного боргу, 15000,00 грн. інфляційні витрати, 11148,36 грн. 3% річних, 325000,00 грн. штрафних санкцій.

11.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулося з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути 1000000,00 грн. основного боргу, 106000,00 грн. інфляційних витрат, 16277,38 грн. 3% річних, 475000,00 грн. штрафних санкцій.

14.07.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" звернулось до господарського суду міста Києва з клопотанням про вжиття заходів щодо забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 1597227,38 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі 910/11002/14 (суддя Пригунова А.Б.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" про забезпечення позову задоволено повністю, а саме вжито наступні заходи до забезпечення позову у справі № 910/11018/13: накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" (04655, м. Київ, вул. Полярна, 20, код ЄДРПОУ 31511844), що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 1597227,38 грн.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 по справі №910/11002/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2014 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Скрипка І.М., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 06.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М. у відпустці, розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014 року для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Гончаров С.А.; судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що ухвалу має бути скасовано, оскільки вона: прийнята на підставі сфальшованого документа з очевидним порушенням принципу розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; істотно і неправомірно порушує принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін судового процесу на користь позивача; порушує співвідносність видів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами; може мати своїм наслідком порушення прав держави на своєчасне отримання податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників учасників процесу, що з'явились до судового засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В обґрунтування поданої до господарського суду заяви про вжиття заходів забезпечення позову позивач посилався на те, що заявнику, стало відомо про витрачання відповідачем коштів на потреби, що не пов'язані з погашенням заборгованості перед позивачем, зокрема на Інтернет-сайті http://buysell.com.ua/advertisement/c146-1032623-kupimo_spectehniku_-_ekskalator_buldozer_opresovochniy_agregat.html є посилання, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" хоче придбати екскаватор, бульдозер, опресовочний агрегат загальною вартістю 5000000,00 грн.

Позивач зазначає, що вказані обставини дають підстави стверджувати про ухилиння відповідача від виконання своїх договорних зобов'язань перед позивачем, що, в свою чергу, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до п.1 Постанови №16 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (пункт 3 Постанови № 16 від 26 грудня 2011 року Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є, стягнення з відповідача 1000000,00 грн. основного боргу, 106000,00 грн. інфляційних витрат, 16277,38 грн. 3% річних, 475000,00 грн. штрафних санкцій.

У підтвердження обставин щодо можливості витрачання коштів на потреби, що не пов'язані з погашенням заборгованості та ухиленням відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем, заявником до матеріалів справи додано роздруківку з Інтернет-сайту , на якому розміщено оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" про купівлю спецтехніки із зазначенням ціни - 5000000,00 грн., що, в свою чергу, свідчить про наявність у відповідача обігових коштів.

Вищенаведене свідчить, що наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" кошти, останнім спрямовано не на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтогазмонтаж" за договором № 08-01/0713 від 08.07.2013 року.

Тобто, з матеріалів справи вбачається витрачання відповідачем грошових коштів на потреби, що не пов'язані з погашенням заборгованості перед позивачем.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що предметом спору є стягнення з відповідача 1597277,38 грн., і з наданих позивачем доказів вбачається витрачання коштів на потреби, що не пов'язані з погашенням заборгованості та ухиленням відповідача від виконання своїх договірних зобов'язань перед позивачем, суд робить висновок про те, що подальше вчинення дій, направлених на таке витрачання, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі.

Вжиття заявлених позивачем заходів забезпечення позову є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача. Вжиття таких заходів може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та виніс законну та обґрунтовану ухвалу у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

При цьому, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" на ухвалу господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 910/11002/14 слід відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабський енергетичний альянс юей" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 910/11002/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.07.2014 року у справі № 910/11002/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11002/14 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала