Постанова № 40946264, 14.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1217/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

за участю секретаря судового засідання Вага В.В.

за участю представників

від позивача: не з'явився,

від відповідача: Морозова Р.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2014р. у справі №925/1217/14 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нові Джерела"

про стягнення 16245,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення основного боргу в сумі 14661,23 грн., 3% річних в сумі 158,98 грн., інфляційних втрат в сумі 1425,03 грн.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.08.14р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача основний борг в сумі 14259,70 грн., 3% річних в сумі 52,74 грн., інфляційні нарахування в сумі 142,60 грн., в іншій частині в позові відмовлено.

Рішення обґрунтоване тим, що Відповідач частково сплатив вартість поставленого Позивачем товару. Позивачем була направлена Відповідачеві вимога щодо оплати лише двох накладних, яку останній отримав 25.05.14р., починаючи з 01.06.14р. у Позивача виникло право на стягнення з Відповідача 3% річних та інфляційних нарахувань. Виходячи із суми заборгованості (14259,70 грн.), дати виникнення у позивача права на стягнення (01.06.14р.) та дати звернення Позивача до господарського суду (14.07.14р.) прострочення сплати боргу Відповідачем становить 45 днів. За вказаних обставин сума інфляційних нарахувань становить 142,60 грн., 3 % річних 52,74 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив змінити рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.14р. та стягнути з Відповідача на користь Позивача основного боргу в сумі 14661,23 грн., 3% річних в сумі 158,98 грн., інфляційних втрат в сумі 1425,03 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14р. апеляційну скаргу Відповідача прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 30.09.14р.

В судовому засіданні 30.09.14р. відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалась перерва на 14.10.14р.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

У період з 27.02.14р. по 10.04.14р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 24314,65 грн., що підтверджується видатковими накладними №ПМ-001314 від 27.02.14р. на суму 10612,05 грн., №ПМ-002090 від 28.03.14р. на суму 7713,63 грн. (з урахуванням виправлень) та №ПМ-002509 від 10.04.14р. на суму 5988,97 грн.

11.04.14р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача кошти в сумі 5000,00 грн., з призначенням платежу «за товар згідно накладної б/н від 28.03.14р.».

29.04.14р. Відповідач перерахував на рахунок Позивача кошти в сумі 5200,00 грн., з призначенням платежу «за товар згідно накладної б/н від 10.04.14р.».

22.05.14р. Позивач направив на адресу Відповідача претензію-вимогу, в якій просив здійснити оплату основного боргу в розмірі 12322,01 грн., проте вказану вимогу Відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч.1 ст.222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Відповідно до п.1 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права» від 17.07.12р. №01-06/928/2012 підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, ст.9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи між Позивачем, який поставив товар за видатковими накладними, та Відповідачем, який його прийняв та частково оплатив, виникли цивільні правовідносини поставки товару, які регулюються зокрема статтями 655, 692, 712 Цивільного кодексу України.

Положення ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України не застосовуються до спірних правовідносин сторін, оскільки терміни виконання зобов'язань з оплати поставленого товару, що виникають з правовідносин поставки, встановлені ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України та настають після прийняття товару або товаророзпорядчих документів на нього.

Отже, зобов'язання з оплати Відповідачем отриманого товару виникло з моменту отримання відповідного товару, проте отриманий товар на загальну суму 24314,65 грн. (10612,05 грн. + 7713,63 грн. + 5988,97 грн.) Відповідач оплатив частково в сумі 10200,00 грн. (5000,00 грн. + 5200,00 грн.) та має заборгованість перед Позивачем в сумі 14114,65 грн.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає вимоги Позивача про стягнення з Відповідача основного боргу за вказаними видатковими накладними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 14114,65 грн.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З врахуванням правил, визначених ст.692 Цивільного кодексу України, щодо моменту виникнення зобов'язання покупця оплатити товар, апеляційний суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 15539,68 грн. та 3% річних в сумі 158,98 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Позивача підлягає задоволенню частково, а рішення господарського суду Черкаської області відповідній зміні.

Керуючись ст.99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2014р. у справі №925/1217/14 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.08.2014р. у справі №925/1217/14 змінити.

3. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові Джерела" (18028, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, код ЄДРПОУ 38469684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 23, код ЄДРПОУ 37796780) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 15539 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 52 коп. В іншій частині у позові відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові Джерела" (18028, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, код ЄДРПОУ 38469684) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, м. Рівне, вул. Млинівська, 23, код ЄДРПОУ 37796780) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 59 коп.

Повний текст складено 16.10.2014р.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік