Ухвала суду № 40946195, 12.09.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"12" вересня 2014 р. Справа №910/370/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фісон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014

у справі № 910/370/14 (головуючий суддя Капцова Т.П., судді Марченко О.В., Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного підприємства "Фісон"

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 07.11.13р. №59 у справі №733/10-р-02-07-13.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Фісон» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 та прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, в якості доказу відправлення її іншим сторонам, апелянтом надано квитанцію, яка підтверджує надання поштових послуг з відправлення цінних листів наступному адресату, а саме Київському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів, які свідчать про надсилання скарги позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Інфокс".

За таких обставин, колегія суддів робить висновок про те, що до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копій іншим сторонам у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. Необхідною умовою здійснення стороною цього права є її обізнаність зі змістом рішення господарського суду, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 10.06.2014, повний текст рішення складено та підписано 16.06.2014.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 26.06.2014.

Апеляційна скарга, згідно штампу Господарського суду міста Києва, передана до місцевого суду 19.08.2014, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивована тим, що лише після винесення рішення по справі апелянт мав змогу зібрати докази на підтвердження його правової позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 10.06.2014, в якому було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення.

Господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подане скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали є необґрунтованим, оскільки представник скаржника був присутній у судовому засіданні, тому при добросовісному користуванні належними процесуальними правами мав змогу оскаржити рішення суду вчасно, з дотриманням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

Таким чином, клопотання Приватного підприємства «Фісон» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 у справі № 910/370/14 підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Приватному підприємству «Фісон» слід повернути судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений квитанцією № 104 від 18.08.2014.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фісон» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2014 у справі № 910/370/14 повернути скаржнику.

2. Повернути з Державного бюджету України Приватному підприємству «Фісон» (09100, Україна, Київська обл., м.Біла Церква, вул.Славіна 48) судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений квитанцією № 104 від 18.08.2014.

3. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

4. Матеріали справи № 910/370/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко