Ухвала суду № 40946129, 16.10.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/3605/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородиной И.А.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора м. Харкова м. Харків в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькад ЛТД", м. Харків про стягнення 471704,64 грн. за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився;

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькад ЛТД" про стягнення заборгованості за Договором оренди № 3540-Н від 14.01.2008 року у сумі 471704,64грн., з яких: 429841,37 грн. заборгованість з орендної плати, 30088,90 грн. штраф, 11774,37 грн. пеня.

16 жовтня 2014 року в судове засідання прокурор та представник позивача не з'явились, однак в попередньому судовому засіданні зазначали, що відповідачем частково було сплачено борг, проте доказів розрахунків не надали.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, однак до канцелярії суду 09 жовтня 2014 року із супровідним листом за вх. № 35294 надав докази погашення боргу. Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

14.01.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алькад ЛТД" (орендар) був укладений договір оренди № 3540-Н, відповідно до умов якого відповідачу було надано в оренду нежитлові приміщення, а саме: кім. №№ 2-10, І у підвалі; кім. №№ 12-14а, 20 на 1-му поверсі; кім. №№ 15-19а, 22-25; кім. №№ 26-34 у мансарді площею 798,6 кв.м. розташовані за адресою: м.Харків, Полтавський шлях, 57, двоповерхової будівлі ( інв. № 33382) (Літ. "А-2") пам'ятки архітектури, що перебувають на балансі Управління містобудування та архітектури Харківської облдержадміністрації.

Згідно з п. 10.1. вказаного договору строк дії договору встановлено до 01.01.2050 року включно.

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та Балансоутримувачу щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики, у співвідношенні:

- безпосередньо до державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений Балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Пунктом 3.7. Договору, передбачено що, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до державного бюджету та Балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення включаючи день оплати.

Відповідно до п. 3.8 Договору, у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Одже, як вбачається з матеріалів справи, позивач свої обов'язки за договором здійснював в повному обсязі, проте відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасної оплати за оренду. Так, згідно з відомістю нарахувань та оплат по договору станом на 23.07.2014 року орендар (відповідач) протягом періоду з жовтня 2013 року по червень 2014 року не сплачує своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 471704,64 грн, з яких: 429841,37 грн. заборгованість з орендної плати, 11774,37 грн. пеня, яка нарахована за період з жовтня 2013 року по березень 2014 року, та 30088, 90 грн. 7% штрафу.

Таким чином, на підставі вказаного, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідних сум.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення з позовною заявою до господарського суду Харківської області відповідачем було перераховано позивачу суму у розмірі 471704,64 грн., що підтверджується: платіжним дорученням № 112 від 28 серпня 2014 року на суму 70000,00 грн., платіжним дорученням № 138 від 18 вересня 2014 року на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 139 від 19 вересня 2014 року на суму 100000,00 грн., платіжним дорученням № 140 від 22 вересня 2014 року на суму 100000,00 грн., платіжним доручення № 94 від 08 жовтня 2014 року на суму 101704,64 грн. Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі, а втім відсутній предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, всебічно та повно дослідивши надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/3605/14 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у відповідній частині покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3605/14припинити .

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькад ЛТД" (61054, м.Харків, вул. Механізаторська, буд. 11, код ЄДРПОУ 22636477) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 9434,09 грн. судового збору.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3605/14