Ухвала суду № 40946081, 04.08.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №910/4642/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року

у справі № 910/4642/13 (суддя Котков О.В.)

за заявою Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі за позовом Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4642/13 (суддя Котков О.В.) задоволено позовні вимоги Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" про стягнення грошових коштів.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року у справі № 910/4642/13 судом було 13.05.2013 року видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року у справі №910/4642/13 судом відмовлено в задоволені заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Автопідприємство Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити строк для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 року, сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу прийнято 08.07.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 ГПК України, є 14.07.2014 року.

Апеляційна скарга, відповідно до штампу суду першої, подана 21.07.2014 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що повний текст ухвали господарського суду, що оскаржується, позивач отримав 15.07.2014 року і тому пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали відбувся з поважних причин.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення було 14.07.2014 року, апелянт посилається на отримання ухвали 15.07.2014 року.

Проте, як вбачається з протоколу судового засідання та оскаржуваної ухвали, представник скаржника був присутній в судовому засіданні 08.07.2014 року, на якому було прийняте оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 87 ГПК надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом рішення особам, які були присутні у судовому засіданні, на якому таку ухвалу оголошено, не передбачено.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт звернувся до суду з клопотанням про отримання ним копії рішення 11.07.2014 року, отримання відбулось 15.07.2014 року.

Проте, апелянтом не наведено жодних поважних обставин, які перешкоджали йому або його представнику отримати оскаржувану ухвалу безпосередньо у суді або ознайомитись з матеріалами справи в період після оголошення ухвали в судовому засіданні, на якому був присутній представник апелянта.

З матеріалів справи не вбачається, що отримання апелянтом оскаржуваної ухвали із запізненням відбулось з вини суду, а не через недбале ставлення апелянта до наявних в нього прав та невикористання цих прав.

На підставі викладеного, суд робить висновок про те, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, апелянт не був позбавлений ані права, ані можливості вчасно подати апеляційну скаргу, вживши для цього передбачені процесуальним законодавством заходи, направлені на отримання повного тексту рішення.

З огляду на таке, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність поважних причин пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням викладеного, клопотання Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Автопідприємству Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України слід повернути судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням від 17.07.2014 року №175.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Автопідприємства Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2014 року у справі № 910/4642/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Автопідприємству Господарсько-фінансового департаменту Секретаріату Кабінету Міністрів України (04053, місто Київ, вул. Некрасовська, 7, ЄДРПОУ 03538993) судовій збір у сумі 609,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 175 від 17.07.2014 року.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/4642/13 повернути до Господарського суду першої інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала