Рішення № 40946071, 14.10.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.10.2014 Справа № 920/1566/14

за позовом: Приватного підприємства "ЗАВОД "САТЕЛ", с. Собичеве

Шосткинського району Сумської області;

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗАР", с. Собичеве

Шосткинського району Сумської області;

2. Собичівська сільської ради, с. Собичеве Шосткинського району

Сумської області;

про визнання права власності

СУДДЯ ДЖЕПА Ю. А.

За участю представників сторін:

від позивача: дир. Романько О.В.

від відповідача: не з'явився,

не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору: позивач просить суд визнати право власності на КПП площею 141,4 кв.м, склад площею 514,1 кв.м, критий склад площею 862,4 кв.м, що знаходяться по вул. Жовтнева, 9 в с. Собичеве Шосткинського району Сумської області.

Представник першого відповідача в судове засідання не прибув, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

Представник другого відповідача в судове засідання не прибув, проте надіслав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що вимоги позивача визнає і просить розглядати справу без їхнього представника.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Окрім цього, на виконання вимог ухвалу суду від 07.10.2014 р. надав данні з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо першого відповідача, перший відповідач знаходиться за адресою: 41133, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве, вул. Жовтнева, 9. Тому, суд направляв першому відповідачу ухвали на вказані адреси позивачем та згідно довідки ЄДРЮФП.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25 листопада 2003 року між ТОВ «АЗАР» (Продавець) в особі директора Зборщика О.В. та ПП «Завод «Сател» (Покупець) в особі директора Бондаренко І.В. було укладено договір купівлі-продажу № 2. Відповідно до умов укладеного Договору Продавець продав, а Покупець купив увесь майновий комплекс: будівлі, споруди, машини, механізми, обладнання, яке знаходиться за адресою: Сумська область, Шосткинський р-н, с. Собичеве по вул. Жовтневій, 9. Вартість майнового комплексу складала 30000 гривень. Перелік основних фондів, що підлягав продажу, Акт прийому-передачі, Акт оцінки основних фондів приводились у Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу від 25.11.2003 р. позивач сплатив повністю відповідачу вартість майнового комплексу 30000 гривень шляхом оплати на розрахунковий рахунок Продавцю на протязі 20 банківських днів з моменту передачі майна представникові Покупця. Згідно з податковою накладною № 8 від 25.11.2003 року ТОВ «АЗАР» передало ПП «Завод «Сател» все майно, визначене в Договорі № 2 купівлі-продажу від 25.11.2003 р. Відповідно Накладної № 10 від 25.11.2003 р. ТОВ «АЗАР» передало ПП «Завод «Сател» все майно, визначене в вищевказаному договорі.

З огляду на викладене, позивач правомірно, відповідно до умов договору та чинного законодавства України, набув права власності на майно 25 листопада 2003 року.

Статтею 154 Цивільного кодексу УРСР 1963 року, який діяв на момент укладення між позивачем та відповідачем Договору купівлі-продажу передбачалось, що коли сторони домовились укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому обумовленої форми, хоч би за законом для даного виду договорів ця форма і не потребувалась.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає, що згідно укладеної Мирової угоди у справі № 6/148-07 про банкрутство Приватного підприємства «Завод «Сател» Господарського суду Сумської області від 08.11.2007 року, п. 1.2 визначено, що ОСОБА_5 бере на себе зобов'язання щодо виконання розрахунків з кредиторами, погашення поточних витрат та боргових зобов'язань Приватного підприємства «Завод «Сател», при умові набуття права власності на майнові права боржника з подальшою зміною складу учасника (засновника).

П. 3.1 цієї Угоди передбачається, що виконання зобов'язань боржника (Приватного підприємства «Завод «Сател» здійснюється ОСОБА_5 шляхом приймання на себе боргових зобов'язань банкрута загальною сумою 104251,53 грн.

Згідно рішення Приватного підприємства «Сател» від 07.12.2007 року ОСОБА_5 прийняв на себе права та обов'язки учасника Приватного підприємства «Завод «Сател» та призначений його директором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно Договору купівлі-продажу корпоративних прав Приватного підприємства «Завод «Сател» від 08.05.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 846, ОСОБА_5 (Продавець) продав, а Романько Олексій Вікторович (Покупець) купив корпоративні права Приватного підприємства «Завод «САТЕЛ» у розмірі 332691,00 грн, що становить частку в розмірі 100% капіталу (фонду) Приватного підприємства «Завод «САТЕЛ».

Згідно рішення засновника № 2 Приватного підприємства «САВА КАРГО СЕРВІС» від 28.05.2014 року вирішено звільнити з посади директора ОСОБА_5 та приступити до виконання обов'язків директора Романько Олексію Вікторовичу з дати проведення відповідних змін в Державному реєстрі фізичних та юридичних осіб.

З матеріалів справи свідчить, що з 25.11.2003 року по 2009 рік даний майновий комплекс споруд функціонував за своїм цільовим призначенням і знаходився правомірно у володінні, користуванні та розпорядженні позивача.

Відповідно наказу по ПП «Завод «Сател» № 9 від 23.01.2008 року «Про створення комісії для ліквідації основних засобів для списання з балансу підприємства основних засобів» була створена ліквідаційна комісія для огляду основних засобів, які належать до списання; визначення можливості використання залишкових матеріалів, отриманих при демонтажу об'єктів; оформлення документів на списання.

Таким чином, за висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 1, затв. директором ПП «Завод «Сател» 31.01.2008 р., відповідно якого основний засіб - очисні споруди - були списані по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 2, затв. директором ПП «Завод «Сател» 31.01.2008 р., відповідно якого основний засіб - критий ток - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 3, затв. директором ПП «Завод «Сател» 31.01.2008 р., відповідно якого основний засіб-очисні - були списані по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 4, затв. директором ПП «Завод «Сател» 31.01.2008 р., відповідно якого основний засіб - лазня - була списана по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 5, затв. директором ПП «Завод «Сател» 12.03.2008 р., відповідно якого основний засіб -телятник на 200 голов - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 6, затв. директором ПП «Завод «Сател» 12.03.2008 р., відповідно якого основний засіб -санчасть - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 7, затв. директором ПП «Завод «Сател» 12.03.2008 р., відповідно якого основний засіб -вигульна площадка - була списана по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 8, затв. директором ПП «Завод «Сател» 12.03.2008 р., відповідно якого основний засіб - шлях до телятника - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

Відповідно наказу по ПП «Завод «Сател» № 14 від 27.10.2008 року «Про створення комісії для ліквідації основних засобів для списання з балансу підприємства основних засобів» була створена ліквідаційна комісія для огляду основних засобів, які належать до списання; визначення можливості використання залишкових матеріалів, отриманих при демонтажу об'єктів; оформлення документів на списання.

Відповідно наказу по ПП «Завод «Сател» № 26 від 25.05.2009 року «Про створення комісії для ліквідації основних засобів для списання з балансу підприємства основних засобів» була створена ліквідаційна комісія для огляду основних засобів, які належать до списання; визначення можливості використання залишкових матеріалів, отриманих при демонтажу об'єктів; оформлення документів на списання.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 9, затв. директором ПП «Завод «Сател» 23.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -водопровід та електропостачання телятника - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 10, затв. директором ПП «Завод «Сател» 12.03.2008 р., відповідно якого основний засіб - огорожа вигульної площадки - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 11, затв. директором ПП «Завод «Сател» 17.11.2008 р., відповідно якого основний засіб -коровник - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 12, затв. директором ПП «Завод «Сател» 17.11.2008 р., відповідно якого основний засіб - дитячий садок - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 13, затв. директором ПП «Завод «Сател» 10.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -житловий будинок № 1 - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 14, затв. директором ПП «Завод «Сател» 10.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -житловий будинок № 2 - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

Відповідно наказу по ПП «Завод «Сател» № 29 від 01.10.2009 року «Про створення комісії для ліквідації основних засобів для списання з балансу підприємства основних засобів» була створена ліквідаційна комісія для огляду основних засобів, які належать до списання; визначення можливості використання залишкових матеріалів, отриманих при демонтажу об'єктів; оформлення документів на списання.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 15, затв. директором ПП «Завод «Сател» 11.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -житловий будинок № 3 - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 16, затв. директором ПП «Завод «Сател» 11.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -житловий будинок № 4 - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 17, затв. директором ПП «Завод «Сател» 11.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -котельня - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 19, затв. директором ПП «Завод «Сател» 23.06.2009 р., відповідно якого основний засіб - кузня -був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 20, затв. директором ПП «Завод «Сател» 26.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -подстанція - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 21, затв. директором ПП «Завод «Сател» 26.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -зовнішня каналізація - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 22, затв. директором ПП «Завод «Сател» 26.06.2009 р., відповідно якого основний засіб -свердловину - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 23, затв. директором ПП «Завод «Сател» 09.10.2009 р., відповідно якого основний засіб - башня був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 24, затв. директором ПП «Завод «Сател» 09.10.2009 р., відповідно якого основний засіб - погреббув списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 25, затв. директором ПП «Завод «Сател» 09.10.2009 р., відповідно якого основний засіб - поля фільтрації - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

За висновками огляду комісії було складено Акт на списання основних засобів № 26, затв. директором ПП «Завод «Сател» 09.10.2009 р., відповідно якого основний засіб -огородження території - був списаний по причині економічної недоцільності ремонту та експлуатації.

Позивач в позовній заяві зазначає, що станом на 01.08.2014 року знаходиться та обліковується на балансі підприємства, згідно бухгалтерської довідки № 1 від 01.08.2014 року, яка знаходиться в матеріалах справи, наступне нерухоме майно: КПП площею 141,4 кв.м, балансовою вартістю 59183,13 грн.; склад площею 514,1 кв.м., балансовою вартістю 64887,35 грн.; критий склад площею 862,4 кв.м, балансовою вартістю 57750,95 грн.

Загальна балансова вартість об'єктів складає 181821 грн 43 коп. (сто вісімдесят одна тисяча вісімсот двадцять одна гривня 43 коп).

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що на день звернення до суду вищевказані об'єкти нерухомості: КПП, склад, критий склад фактично належать позивачеві на праві власності, але жодних правовстановлюючих документів не має.

Згідно ст. ст. 134, 144 ГК України суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном. Майнові права та майнові обов'язки суб'єкта господарювання можуть виникати: з угод, передбачених законом, а також; з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать; внаслідок створення та придбання майна з підстав, не заборонених законом; з інших обставин, з якими закон пов'язує виникнення майнових прав та обов'язків суб'єктів господарювання.

Згідно із частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач зазначає, що на сьогоднішній день у нього виникла необхідність визнання права власності на об'єкти нерухомості, що знаходяться в Сумська область, Шосткинський р-н, с. Собичеве, вул. Жовтнева,9.

Також позивач зазначає, що звернувшись до Державної реєстраційної служби для проведення реєстрації права власності на об'єкти нерухомості позивач отримав відмову, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 144 Цивільного кодексу України право на майно, що підлягає державній реєстрації, виникає з дня реєстрації цього майна або відповідних прав на нього, якщо інше не встановлено законом

Проте, провести державну реєстрацію придбаного майна у позивача не має можливості за відсутності правовстановлюючих документів, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред 'явити позов про визнання його права власності, якщо це право власності не визнається іншою особою.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із частиною 1 статті 328 право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до частини 2 вказаної статті право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Вказане вище нежитлові приміщення належать до нерухомих речей, що відповідає положенням ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

У відповідності до статті 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 328 Цивільного Кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю.

У відповідності до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В статті 316 цього Кодексу зазначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно ст. 182 Цивільного кодексу України, вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» і Тимчасового положення про - порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту від 07.02.2002р. № 7/5 та зареєстрованим в Мінюсті 18.02.2002 р. за № 157/6445, який діяв на момент укладення Договору купівлі-продажу № 2 від 25.11.2003 р., право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягали державній реєстрації.

Відсутність реєстрації за позивачем права власності на зазначене нерухоме майно позбавляє його можливості в повній мірі реалізувати своє право щодо володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до пп. 10 п. 37 «Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно є рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 5 ст. 11 Цивільного кодексу України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання права. Відповідний спосіб захисту прав та законних інтересів суб'єктів господарювання також міститься у статті 20 Господарського кодексу України.

Умовами задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві власності. Такими доказами можуть бути правопідтверджувальні документи, а також будь-які інші докази, що підтверджують приналежність позивачу спірного майна.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку, встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджується факт знаходження нерухомого майна у власності позивача, а відповідачем не подано доказів перебування спірного об'єкту нерухомості у власності третіх осіб, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати відносяться на позивача.

Керуючись ст. ст. 316, 317, 319, 321, 392 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати право власності за Приватним підприємством "ЗАВОД "САТЕЛ" (41133, Сумська область, Шосткинський район, с. Собичеве, вул. Жовтнева, 9, код 32064547) на КПП площею 141,4 кв.м, склад площею 514,1 кв.м, критий склад площею 862,4 кв.м, що знаходяться по вул. Жовтнева, 9, с. Собичеве Шосткинського району Сумської області.

Повне рішення складено 17.10.2014 року.

СУДДЯ Ю. А. ДЖЕПА