Рішення № 40945946, 14.10.2014, Оболонський районний суд міста Києва

14.10.2014 Справа № 756/10064/14-ц

Унікальний номер 756/10064/14-ц

Справа №2/756/4133/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

07 жовтня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Мишковець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач в порядку спадкування набула право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, однак як співвласник квартири не може вільно володіти та користуватися такою, оскільки відповідач їй чинить в цьому перешкоди, відмовляє у доступі до квартири, у наданні ключів.

За таких обставин, позивач просить зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, вселити позивача до спірної квартири та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Позивач та її представники у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд задовольнити позов у повному обсязі, не заперечували проти ухвалення у справі заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні 18 вересня 2014 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено, після чого представник відповідача клопотав про відкладення розгляду справи, оскільки не був готовий давати пояснення по суті позову. Клопотання про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Перед судовим засіданням 07 жовтня 2014 року від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло заява про відкладення розгляду справи, оскільки йому як новому представнику необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи. Договір про надання правових послуг адвоката укладений з відповідачем 06 жовтня 2014 року, тобто напередодні судового засідання.

Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася у друге судове засідання поспіль, безпосередньо від неї на адресу суду не надходили заяви, клопотання про відкладення розгляду справи, нею не долучалися докази неможливості участі у судовому засіданні. До того ж, у матеріалах справи відсутні докази скасування довіреності ОСОБА_2, виданої на ім'я представника ОСОБА_3, від останнього на адресу суду не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, або про неможливість бути присутнім у судовому засіданні 07 жовтня 2014 року.

За правилами ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Отже, враховуючи те, що відповідач вдруге не з'явилася у судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомила, причини неявки представника відповідача, зазначені у заяві від 07 жовтня 2014 року про відкладення розгляду справи, визнані судом неповажними, суд ухвалив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи та провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 червня 2014 року позивач набула в порядку спадкування за законом право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1. (а.с. 4)

Право власності позивача на частину квартири зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 червня 2014 року, що підтверджується відповідним витягом з Державного реєстру.

Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Як убачається з матеріалів справи, спірна квартира має дві жилі кімнати площею 13,7 кв.м. та 18,7 кв.м., розташована на 4 поверсі.

За довідкою КП «Житлосервіс «Куренівка» від 30 липня 2014 року, за формою № 3, у вказаній квартирі проживають та зареєстровані позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2, яка є власником 1/2 частини квартири.

Судом встановлено, що відповідач чинить позивачу перешкоди у праві користування та володіння спірною квартирою, зокрема, перешкоджає доступу до квартири, відмовляється надати дублікат ключів, у зв'язку з чим позивач вимушена була звертатися до Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою з приводу неправомірних дій зі сторони ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує вселити позивача до квартири АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні вказаною квартирою.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/ О.І. Шумейко