Рішення № 40945615, 13.10.2014, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3719/14-ц

2/610/1000/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря - Кравченко М.Ю.,

за участі представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області про звільнення від сплати заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В його обґрунтування зазначив, що 17 жовтня 2003 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб Балаклійським відділом РАГС Харківської області.

Від шлюбу має неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

26 серпня 2014 року, по пошті, він отримав Постанову про відкриття виконавчого провадження за № ВП 44002520, винесену 12.07.2014 року державним виконавцем ВДВС Балаклійського РУЮ, з тексту якої йому стало відомо, що його дружина ОСОБА_4, отримавши в суді 10.07.2014 року виконавчий лист № 2-80/08, звернулася 11.07.2014 року до відділу виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду, на підставі чого було відкрите виконавче провадження з вимогою негайного виконання виконавчого документу, а саме - виплати заборгованості за аліментами за період, починаючи з 26 листопада 2007 року по теперішній час, інакше рішення суду буде виконано в примусовому порядку.

Позивач вказує у позові, що не згоден з вимогою відповідачки про сплату заборгованості зі слати аліментів, яка утворилася в період з 26 листопада 2007 року по 11 липня 2014 року оскільки вона утворилася не з його вини, як особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти, а з вини відповідачки, яка без поважної причини, своєчасно не пред'явила виконавчий лист до виконання, тобто без поважної причини не здійснила своє право на одержання аліментів.

Зважаючи на вищенаведене, за захистом своїх прав та інтересів змушений звернутися з даною позовною заявою до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі та пояснила, що 26 листопада 2007 року відповідачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітнього сина. За результатом розгляду позову, судом ухвалено рішення щодо стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 26 листопада 2007 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше встановленого законодавством мінімуму.

Рішення набрало чинності 16.02.2008 року, однак відповідачка своєчасно ні рішення суду, ні виконавчий лист не отримала, та до ВДВС з заявою про примусове виконання рішення суду, не звернулася.

Позивач до суду не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав довіреність на ведення його справи в суді ОСОБА_1

Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Надала заяву в якій просила розглянути справу у її відсутність в зв'язку із зайнятістю на роботі та зазначила, що її інтереси буде представляти захисник ОСОБА_2

Третя особа ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити в повному обсязі та розглянути справу без участі представника ВДВС.

Представник позивача наголосила, що причина, через яку ОСОБА_4 не пред'явила у період з 26 листопада 2007 року по 11 липня 2014 року виконавчий лист до виконання, є неповажною, і даний факт обґрунтувала наступним:

Після ухвалення рішення про стягнення аліментів, сторони продовжували подальше спільне життя, мешкали за однією адресою, виконували спільні обов'язки по веденню господарства, утриманню будинку, вихованню та навчанню сина, тобто продовжували перебувати в шлюбно - сімейних відносинах. Матеріальні затрати були покладені на позивача це: оплата комунальних послуг, кредиту, ремонт квартири, витрати, пов'язані з навчанням та вихованням сина і тому ОСОБА_4 не мала наміру пред'являти виконавчий лист до виконання.

Однак, в 2014 році їх стосунки погіршилися і, в кінці червня 2014 року, ОСОБА_4 вигнала його з спільної квартири, змінила замок вхідних дверей та заборонила спілкуватися з сином. 10.07.2014 року відповідачка отримала рішення суду про стягнення аліментів та відповідний виконавчий лист, який нею був пред'явлений до примусового виконання лише 11.07.2014 року.

Таким чином, заборгованість зі слати аліментів, яка утворилася в період з 26 листопада 2007 року (дати звернення з позовом до суду) по 11 липня 2014 року ( дати звернення з заявою про примусове виконання рішення суду), утворилася не з вини позивача, як особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти, а з вини відповідачки, яка без поважної причини, своєчасно не пред'явила виконавчий лист до виконання, тобто без поважної причини не здійснила своє право на одержання аліментів. Позивач весь час був працевлаштований. Не ухилявся від сплати аліментів, в розшук не оголошувався.

Представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що наведені позивачем доводи в позовній заяві не відповідають дійсності.

В 2008 році ОСОБА_4 отримала рішення суду про стягнення аліментів з відповідача на користь їх неповнолітньої дитини та виконавчий лист пред'явила до виконання до Балаклійського ВДВС. Однак , позивач її вмовив вказаний лист відізвати та обіцяв добровільно давати кошти на утримання сина. Вони проживали однією сім'єю до травня місяця 2014 року.

Надані відповідачу обіцянки ОСОБА_3 не виконав: гроші сину шкодував, принижував її та сина, тайно викрав заощадження сина в розмірі 6 тис. грн. Лише після того, як позивачка почала готувати позов до суду, він надіслав їй поштовим переказом гроші.

Крім того позивач вказує, що вони разом придбали квартиру, однак це також не відповідає дійсності, оскільки квартира була подарена позивачці її матір'ю.

Згідно акта обстеження квартири АДРЕСА_1 від 25.05.2014 року станом на 25.05.2014 року позивач в квартирі не мешкав. Також вказала, що 30.05.2014 року відповідачкою було отримано ухвалу Балаклійського районного суду від 29.05.2014 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову про поділ майна подружжя шляхом накладення арешту на майно.

Підсумовуючи вищенаведене, представник відповідачки зазначила, що непред'явлення відповідачкою виконавчого листа раніше зумовлено тим, що позивач зазначав, що добровільно буде допомагати дитині та дружині матеріально, однак зобов'язання порушив, в зв'язку з чим ОСОБА_4 отримала дублікат виконавчого листа та пред'явила його до виконання.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про доцільність задоволення позовних вимог позивача, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.3 ст. 197 СК України суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Судом встановлено, 17 жовтня 2003 року між сторонами було зареєстровано шлюб Балаклійським відділом РАГС Харківської області (а.с.7).

Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2014 року постановою державного виконавця ВДВС Балаклійського РУЮ Харківської області Зозуля О.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого листа № 2-80/08 виданого 10.07.2014р. про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 аліментів на неповнолітнього ОСОБА_5 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 26.11.2007 року і до досягнення дитиною повноліття (а.с.11).

З довідки Балаклійської дитячої музичної школи №44 від 04.09.2014 року встановлено, що в період з 2010 року по 2014 рік ОСОБА_5 на заняття приводив його батько (а.с.13).

Відповідно до наданої копії полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 21.01.2014 року (а.с. 12) адресою страхувальника зазначено АДРЕСА_1.

Аналізуючи наведене, суд вважає, що позов ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки судом були встановлені обставини спільного проживання однією сім'єю сторін до 16.05.2014 року, що вбачається з позовної заяви відповідачки про розірвання шлюбу та пояснень представника відповідача.

Із заперечення на позов відповідача ОСОБА_4 вбачається, що вона виконавчий лист про стягнення аліментів надсилала до виконавчої служби в 2008 році (а.с.31).

Із пояснень представника відповідача також вбачається, що відповідачка в добровільному порядку відізвала від виконання виконавчий лист.

Крім того, ні відповідачем ОСОБА_3 ні її представником не наведено жодної поважної причини, яка би стала перешкодою для непред'явлення виконавчого листа № 2-80/08 до виконання як особою, на користь якої було присуджено аліменти, що свідчить про відсутність підстав для виникнення та сплати заборгованості за аліментами з боку позивача ОСОБА_3

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 3 ст.197 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10,60,212-215 Цивільного процесуального кодексу України, -суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Визнати, що заборгованість зі сплати аліментів у період з 26.11.2007 року по 11.07.2014 року утворилася внаслідок непред'явлення ОСОБА_4, без поважних причин, виконавчого листа №2-80/08, виданого 10.07.2014 року Балаклійським районним судом Харківської області до виконання.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 від сплати заборгованості за аліментами на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що утворилась у період з 26.11.2007 року по 11.07.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М. Муленко

Мотивоване рішення складено 17.10.2014 року.

Суддя Л.М. Муленко