Постанова № 40945231, 13.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

13 жовтня 2014 р. справа №820/15778/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Біленського О.О.

при секретарі судового засідання Рябченко Є.А.

за участю:

представників позивачів - Іванова О.І., Мала Н.О.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - Коваленко М.В.,

представника відповідача Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью", звернулись до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві та Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просять суд:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" за результатами яких складено:

- Акт №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року;

- Акт №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року;

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо вимоги від ТОВ "УКРСПЕЦЕКО" провести коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2012 по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 по 28.02.2014 року на підставі Акту №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року та Акту №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року;

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "Сістем Енерджи Нью" у податкових деклараціях з податку на додану вартість;

4. Заборонити Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві та Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію зазначену в Акті №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 року та Акті №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року під час виконання своїх функцій, визначених ст.191 Податкового кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог представники позивачів зазначили, що ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було проведено зустрічні звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" за результатами яких складено: Акт №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року та Акт №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року. Відповідно до висновків вказаних актів, перевіряючими було встановлено відсутність реального вчинення господарських операцій між ТОВ "Сістем Енерджи Нью" та його контрагентами. Представники позивачів вказали, що між ТОВ "Сістем Енерджи Нью" та ТОВ "Укрспецеко" існували господарські правовідносини, умови яких були виконані сторонами у повному обсязі, контрагенти претензій один до одного не мають. Представники позивачів зазначили, що на підставі висновків вказаних Актів до ТОВ "Укрспецеко" звернувся представник ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова з вимогою провести коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно до висновків вказаних актів.

Зі змісту вказаних актів, на думку позивача, не вбачається наявність проведення будь-якої визначеної Податковим кодексом України перевірки жодного платника податків, взагалі не вказані номера, дати запитів та назви органів ДПС - ініціаторів зустрічної звірки, що свідчить про порушення вимог Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232), Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236) та вказує на відсутність законних підстав проведення зустрічних звірок ТОВ "Сістем Енерджи Нью". Також, позивач зазначив, що ТОВ "Сістем Енерджи Нью" не отримувало у встановленому законом порядку жодних запитів щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту із платниками податків на підтвердження здійснення господарських операцій за перевіряємий період, у зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості надати первинні документи на адресу податкового органу. Позивач вважає, що викладені в актах висновки про відсутність фактів реального вчинення господарських операцій відносин ТОВ "Сістем Енерджи Нью" із платниками податків, документально не підтверджені жодним доказом, не ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку та первинних документах товариства, зроблені всупереч повноваженням, наданим органам доходів і зборів, а результати зустрічної звірки оформлені за формою, яка не відповідає вимогам ПК України, а тому дії відповідача щодо складення вищевказаних актів та викладення в них вказаних висновків є протиправними. Крім того, позивач вказав, що на підставі висновків акту до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", а саме: у графі "сума ПДВ платника" відповідачем, щодо ТОВ "Сістем Енерджи Нью", були внесені відомості про зняття показників податкового зобов'язання та податкового кредиту із платниками податків за перевіряємий період, що суперечить законодавству України, оскільки за наслідками проведеної звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались. Вказаними протиправними діями відповідача було створено негативні наслідки для позивача, усунути які можливо лише поновивши у зазначеній системі дані, задекларовані ТОВ "Сістем Енерджи Нью".

Представники позивачів в судове засідання прибули, надали аналогічні викладеним у позовній заяві пояснення, позовні вимоги підтримали та просили суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача - ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає дії ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова такими, що вчинені у відповідності до вимог діючого законодавства.

Представник ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення проти адміністративного позову, відповідно до яких відповідач вважає, що Акт №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року та Акт №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року складені відповідно до вимог податкового законодавства України та відповідають вимогам п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 року №1232), Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236). За таких умов, відповідно до ст.128 КАС України, враховуючи повторну неявку представника відповідача в судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неявки, виходячи з рівності сторін в адміністративному судочинстві, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів без участі представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Сістем Енерджи Нью" зареєстровано в якості юридичної особи Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією 19.11.2012 року, ТОВ "Укрспецеко" зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Харківської міської ради 25.05.2010 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що ТОВ "Сістем Енерджи Нью" перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, ТОВ "Укрспецеко" перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова. Відповідно до наявних матеріалів справи та пояснень сторін, обидва позивача належним чином зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві було складено Акт №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року та Акт №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року.

Відповідно до наявного в матеріалах справи запиту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №3070/10/26-57-15-01-34 від 19.03.2014 року, на адресу ТОВ "Сістем Енерджи Нью", останньому було запропоновано надати протягом 10 робочих днів пояснення та їх документальне підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «Аполлон Капітал», ТОВ «ТБС-РУФ», ТОВ «Будівельна компанія «УРБІ», ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ», ТОВ «ЖИТЛОКОМБУДСЕРВІС», ТОВ «АРСАН-БУД», ТОВ «Співдружність БУД», ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» за січень 2014 року.

Зі змісту вказаного запиту вбачається, що вказаний запит було вчинено в порядку, визначеному п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, з огляду на 10-денний термін надання відповіді та посилань на відповідне податкове законодавство, жодного відношення або посилання у вказаному акті на вимоги п.73.5. ст. 73 Податкового кодексу України не має.

З пояснень представника ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві та наявних матеріалів справи не вбачається фактів прийняття та направлення запитів контролюючого органу за періоди, визначені в актах №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 року та №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року, на підставі п.73.5. ст. 73 Податкового кодексу України.

За висновками акту №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року встановлено, що звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Сістем Енерджи Нью" з суб'єктами господарювання-покупцями, задекларованими ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року, додатках №5 до Декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року; звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року, які підпадають під визначення ст.44, ст.134, ст.138, ст.185, ст.198 Податкового кодексу України. Також зроблено висновок, що податкові зобов'язання сформовані ТОВ "Сістем Енерджи Нью" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року підлягають зменшенню до 0,0 грн. Податковий кредит сформований ТОВ "Сістем Енерджи Нью" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року підлягає зменшенню до 0,0 грн.

Окрім цього, за наслідками Акту №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року, перевіряючі дійшли висновку, що звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських відносин ТОВ "Сістем Енерджи Нью" з суб'єктами господарювання-покупцями, задекларованими ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в Декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 по 31.12.2013 року, додатках №5 до Декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2012 по 31.12.2013 року, реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за період з 01.12.2012 по 31.12.2013 року; звіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.12.2012 по 31.12.2013 року, які підпадають під визначення ст.44, ст.134, ст.138, ст.185, ст.198 Податкового кодексу України

Вказані висновки ґрунтуються на відсутності первинних документів, висновку про результати відпрацювання ТОВ "Сістем Енерджи Нью", неможливістю вручення запиту ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №3070/10/26-57-15-01-34 від 19.03.2014 року, висновку експерта від 03.04.2014 року №243, згідно якого встановлено, що підписи від імені гр. ОСОБА_4 в наданих на дослідження документах виконані двома особами.

Суд зазначає, що пунктом 73.5. ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право з метою отримання податкової інформації проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок 1232), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1232, передбачено (п.3,4), що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання, інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку (п.6 Порядку).

Під час розгляду справи, з наявних матеріалів справи та пояснень представника відповідача, судом встановлено, що запитів від органів податкової служби (ініціаторів) про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних до ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві не надходило, вказане також випливає зі змісту актів №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 року та №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року.

Натомість, підставою для проведення зустрічних звірок слугували інші підстави, не передбачені чинним податковим законодавством України, а саме висновок про результати відпрацювання ризикового платника податків оперативним підрозділом ГУ Міністерства доходів і зборів України та інформація СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві, що 16.04.2014 року СУ ФР ГУ Міндоходів у м.Києві до ЄРДР внесено відомості та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №32014100000000077 за ч.2 ст.205 КК України, за фактом створення, в період 2012-2014 років, невстановленими особами ряду фіктивних суб'єктів господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, в тому числі ТОВ "Сістем Енерджи Нью".

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві законодавчо передбачених підстав для проведення зустрічних звірок ТОВ "Сістем Енерджи Нью".

Судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу складання та направлення ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві на адресу ТОВ "Сістем Енерджи Нью" запитів з посиланнями на норми п.73.5 ст.73 ПК України, тобто відсутні будь-які посилання та підстави на проведення зустрічних звірок.

Пунктом 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України від 22.04.2011 року №236 (далі - Методичні рекомендації №236) передбачено, що з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій (абз.1); при цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм ПК України, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо (абз.2); у разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку (абз.3).

З огляду на викладене суд зазначає, що запит про надання документів та пояснень в обов'язковому порядку має засвідчуватись печаткою податкового органу, а зустрічна звірка може бути проведена виключно у разі наявності в розпорядженні податкового органу первинних документів платника податків.

Положення означених Методичних рекомендацій №236 є обов'язковими для відповідача при організації реалізації владних управлінських функцій з огляду на приписи ст.73 Податкового кодексу України.

Методичними рекомендаціями №236 передбачено, що запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку.

Однак, під час розгляду справи, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві не доведено факт, що складались запити, в межах проведення зустрічних звірок, та направлялись на адресу позивача.

Окрім того, п.4.4 Методичних рекомендацій №236 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Зразок форми акта про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання наведено у додатку №3 до Методичних рекомендацій №236.

Отже, вказана форма акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не передбачає висновків щодо відсутності ознак реальності вчинення господарських операцій платником податків та складання податкової декларації з порушенням норм податкового законодавства.

Слід відмітити, що законодавець іншого порядку дій податкового органу, як суб'єкта владних повноважень, у спірних взаємовідносинах не передбачає.

Таким чином, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, встановивши порушення законодавства та склавши акти про неможливість проведення зустрічних звірок вийшла за межі своїх повноважень, передбачених п.73.5 ст.73 ПК України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок.

Вивчивши зміст актів №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 року та №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року, суд вважає, що висновки податкового органу про незнаходження ТОВ "Сістем Енерджи Нью" за адресою м. Київ, вул. Святошинська, 34, є такими, що суперечать фактичним обставинам та приписам ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Як вбачається з витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься в матеріалах справи, ТОВ "Сістем Енерджи Нью" 02.04.2014 року, тобто до проведення податковим органом зустрічних звірок, змінило місцезнаходження та у передбачено законом порядку зареєстровано за адресою вул.Воїнська, 37 в м.Донецьк.

Згідно приписів ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до витягу з ЄДР запис про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу відсутній, відомості про юридичну особу підтверджені.

Окрім цього, в матеріалах справи міститься нотаріально посвідчена заява директора ТОВ "Сістем Енерджи Нью" ОСОБА_4, яка підтверджує особисту участь вказаної особи у керівництві ТОВ "Сістем Енерджи Нью" та підписанні документації від імені вказаної юридичної особи.

Пунктом 73.5 статті 73 ПК України визначено, що зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Таким чином, висновки суб'єкта владних повноважень про відсутність факту реального вчинення ТОВ "Сістем Енерджи Нью" господарських відносин з контрагентами ґрунтуються виключно на підставі даних, зазначених у інформаційних базах, котрі ведуться в органах державної податкової служби України, при цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійсненні господарської операції, а також дані розрахункових документів, котрі згідно з Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної зустрічної звірки не досліджувались.

Відповідно до п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені в актах твердження суб'єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст.83 Податкового кодексу України джерел.

Враховуючи викладене, суд вважає, що податковим органом фактично була проведена перевірка, а не зустрічна звірка, без дотримання процедури, передбаченої податковим законодавством для проведення перевірок.

Окрім цього, суд наголошує, що вказаними діями були порушені права позивача ТОВ "Сістем Енерджи Нью", а саме йому не було вручено запит ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві №3070/10/26-57-15-01-34 від 19.03.2014 року відповідно до положень п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості надати пояснення та документальне підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Аполлон Капітал», ТОВ «ТБС-РУФ», ТОВ «Будівельна компанія «УРБІ», ТОВ «БП СТРОЙІНДУСТРІЯ», ТОВ «ЖИТЛОКОМБУДСЕРВІС», ТОВ «АРСАН-БУД», ТОВ «Співдружність БУД», ТОВ «НТЦ «Охоронні системи» за січень 2014 року, також за інші періоди позивачу взагалі не були сформовані запити в порядку п.73.5 ст.73 ПК України, що також є порушенням прав позивача під час проведення податковим органом зустрічних звірок.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вважає, що оскаржувані дії ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві прийняті та вчинені не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використання повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення.

Підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Податкового кодексу України надано право платникам податків оскаржувати в порядку, встановленому цим Кодексом, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Диспозиція цієї статті передбачає оскарження: дій службової особи податкового органу, які пов'язані з порушенням порядку проведення перевірки; дій, які полягають у перевищенні повноважень службовою особою щодо обмеження прав у можливості ознайомлення з результатами контрольного заходу; дій щодо проведення перевірки без установлених законом підстав та/або з порушенням вимог чинного законодавства тощо.

Таким чином, через процесуальні порушення та відсутність законодавчо встановлених підстав, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" за результатами яких складено: Акт №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року; Акт №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року.

Відносно позовних вимог щодо визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо вимоги від ТОВ "УКРСПЕЦЕКО" провести коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.12.2012 по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 по 28.02.2014 року на підставі Акту №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року та Акту №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року, суд зазначає наступне.

Згідно положень ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Однак, з матеріалів справи не вбачається факту направлення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ "УКРСПЕЦЕКО" вимоги щодо здійснення будь-якого коригування, вказаний факт заперечується представником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, а представником позивачів не надано належних та допустимих доказів на підтвердження вказаного факту.

Окремо суд зауважує, що відповідно до вимог Податкового кодексу України, органи доходів і зборів не наділені повноваженнями щодо зобов'язання платника податків коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту без дотримання відповідної процедури проведення перевірки з подальшим прийняттям податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині, через недоведеність факту порушення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "УКРСПЕЦЕКО".

Щодо позовної вимоги про заборону Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві та Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області використовувати інформацію зазначену в акті №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 року та акті №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року під час виконання своїх функцій, визначених ст.19-1 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.

Статтею 19-1 Податкового кодексу України визначено функції контролюючих органів.

Отже, позивач просить заборонити суб'єкту владних повноважень здійснювати в подальшому функції, передбачені, у даному випадку, Податковим кодексом України.

Зі змісту ст.2 КАС України вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Таким чином, неможливо розглядати вимоги про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчиняти дії у майбутньому у зв'язку з вірогідним настанням певних наслідків, оскільки у суду на час розгляду справи відсутні підстави для прийняття рішення щодо законності таких дій.

Враховуюче вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги адміністративного позову в цій частині є необґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню

Відносно позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вчинити дії щодо коригування і відновлення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "Сістем Енерджи Нью" у податкових деклараціях з податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Під час розгляду справи, судом було зобов'язано представників відповідачів надати до суду інформацію чи відбувалось корегування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в інформаційній системі "Податковий блок" задекларованих ТОВ "Сістем Енерджи Нью" у податкових деклараціях з податку на додану вартість на підставі актів №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 року та №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року.

На вимогу суду представником ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не було надано жодних даних, які підтверджують факт корегування. При цьому, у запереченнях проти адміністративного позову представник відповідача зазначив, що за вказаними актами перевірок не виносились податкові повідомлення - рішення, відповідно коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Сістем Енерджи Нью" не відбувалося. Про таку обставину свідчить облікова картка ТОВ "Сістем Енерджи Нью", в якій відсутнє коригування податкового кредиту/зобов'язання за перевіряємі періоди.

Представником ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було надано інформацію, що в АІС «Податковий блок» відображені дані про складання ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві актів від 04.07.2014 року №531/26-57-22-04-04-10/38441999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» та від 04.04.2014 року №283/26-57-22-04-04-10/3 8441999.

Суд наголошує, що ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що попри висновки у акті №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року, що податкові зобов'язання сформовані ТОВ "Сістем Енерджи Нью" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року підлягають зменшенню до 0,0 грн., податковий кредит сформований ТОВ "Сістем Енерджи Нью" за період з 01.01.2014 по 28.02.2014 року підлягає зменшенню до 0,0 грн., до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок", а саме: у графі "сума ПДВ платника" відповідачем не було внесено відомостей про зняття показників ТОВ "Сістем Енерджи Нью" податкового зобов'язання та податкового кредиту в розрізі контрагентів за наслідками актів ДПІ у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві №531/26-57-22-04-10/38441999 від 04.07.2014 року та №283/26-57-22-04-10/38441999 від 04.04.2014 року.

Відповідно до положень ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Окрім цього, суд вважає, що відповідно до приписів податкового законодавства України, відображенню в електронній базі даних підлягають самостійно задекларовані платником податків суми податкових зобов'язань та податкового кредиту (за основною декларацією чи уточнюючим розрахунком), результати автоматизованого співставлення уточнюються по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок.

Обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком №5, і повинні їм відповідати.

Отже, самостійна зміна відповідачем в Базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

З специфіки податку на додану вартість, який сплачується у складі ціни товарів (робіт, послуг), одна операція з продажу товару викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін цієї операції, які є платниками ПДВ, - у продавця - податкові зобов'язання, а у покупця - податковий кредит на аналогічну суму.

Таким чином, невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, як-то: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Оскільки зустрічна звірка не є податковою перевіркою, то висновки податкового органу, зроблені за наслідками проведення такої звірки, не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій ДПІ у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві щодо нездійснення коригування в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення" Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" щодо задекларованих ТОВ "Сістем Енерджи Нью" податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, та як наслідок відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Сістем Енерджи Нью" в частині визнання протиправності дій Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" за результатами яких складено: Акт №531/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013" від 04.07.2014 року; Акт №283/26-57-22-04-10/38441999 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістем Енерджи Нью" (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014" від 04.04.2014 року, документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

В іншій частині підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецеко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного Управління Міндоходів у м.Києві щодо проведення зустрічних звірок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сістем Енерджи Нью" за результатами яких складено: Акт №531/26-57-22-04-10/38441999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.12.2012 по 31.12.2013» від 04.07.2014 року; Акт №283/26-57-22-04-10/38441999 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (код ЄДРПОУ 38441999) щодо підтвердження господарських відносин із платниками за період з 01.01.2014 по 28.02.2014» від 04.04.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 17.10.2014 року.

Суддя Біленський О.О.