Ухвала суду № 40945219, 17.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

17 жовтня 2014 р. справа № 820/7514/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання - Рябченко Є.А.,

за участі:

представника заявника (позивача) - Сиротенко С.Є.,

представника відповідача Управління державної казначейської служби в Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області - Ілющенко О.Ю.,

представника відповідача Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" від 06.10.2014 року про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Управління державної казначейської служби в Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Управління державної казначейської служби в Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми було задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування ТОВ «Грінпауер» бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінпауер» №1665/15-408/35073156. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінпауер» №1665/15-408/35073156. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" витрати зі сплати судового збору у розмірі 2328,41 грн. Вказана постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року була залишена буз змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" 06.10.2014 року надав до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву в порядку ст.267 КАС України про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м.Харкова Харківської області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі №820/7514/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Грінпауер» № 1665/15-408/35073156.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву від 06.10.2014 року про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення та просив її задовольнити.

Представник УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області проти задоволення заяви заперечував.

Представник Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" звернулось до суду з адміністративним позовом до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Управління державної казначейської служби Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Основянської ОДПІ м.Харкова в частині неподання висновку до органу Державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування ТОВ "Грінпауер" бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156;

- стягнути з відповідних рахунків Державного бюджету України на користь ТОВ "Грінпауер" бюджетну заборгованість з відшкодування податку на додану вартість в розмірі 811651,00 грн. за грудень 2012 року згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грінпауер" №1665/15-408/35073156.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2013 року вказаний вище позов було задоволено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України.

ТОВ "Грінпауер" 06.10.2014 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 267 КАС України.

Відповідно до ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його ненадходження у встановлений строк суд може постановити окрему ухвалу. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому ст.181 КАС України.

З аналізу зазначених норм вбачається, що законодавцем передбачено дві форми судового контролю за виконанням рішень: зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, що здійснюється в порядку ч.1 ст.267 КАС України за ініціативою суду та розгляд позовних заяв учасників виконавчого провадження (крім державного виконавця), осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, в порядку ст. 181 КАС України.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.163 КАС України, саме в резолютивній частині постанови має бути визначено обов'язок звітування суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення перед судом.

Отже, суд приходить до висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити ТОВ "Грінпауер" в задоволенні заяви від 06.10.2014 року про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Управління державної казначейської служби в Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 267 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №820/7514/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінпауер" до Основянської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області та Управління державної казначейської служби в Україні у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та стягнення суми - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Біленський О.О.