Ухвала суду № 40944466, 16.10.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/16791/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Вийванко О.М. Провадження № 11-сс/789/219/14 Доповідач - Очеретяний Є.В.Категорія - скарга на ухвалу слідчого судді

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Очеретяного Є.В.

Суддів - Ваврів І. З., Крукевич М. Н.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю прокурора - Напостюк Ю.В.

підозрюваної - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки АДРЕСА_1, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 30 000грн.

Строк тримання під вартою постановлено рахувати з моменту її затримання, а саме з 14год. 25хв. 07 жовтня 2014 року.

Датою закінчення дії ухвали постановлено вважати 00год. 00хв. 04 грудня 2014 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт та встановити обмеження у вигляді заборони покидати приміщенння квартири за адресою АДРЕСА_1 в період 12год.00хв. до 08год. 00хв.

Вважає, що є всі підстави для зміни запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 є важкохворою та жодним чином не ухиляється від органів досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_3 які підтримали подану апеляцію та просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд, на підставі поданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей тощо.

З клопотання начальника відділення СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Сотник Т.О. вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

Так, 14.08.2014 року під час оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_7.(анкетні дані змінено) медичний шприц, ємкістю 20мл., частково наповнений рідиною білого кольору, яка містить наркотичний засіб "метадон", за гроші в сумі 50 гривень.

07.10.2014 року під час оперативної закупки наркотичного засобу - метадону, ОСОБА_3 незаконно збула ОСОБА_7.(анкетні дані змінено) медичний шприц, ємкістю 20мл., частково наповнений до поділки 3мл. рідиною рожевого кольору за гроші в сумі 55 гривень.

08 жовтня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, застосовуючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно врахував наявні в матеріалах кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосованим до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до санкції ч.2 ст.307 КК України, яка інкримінується ОСОБА_3, за вчинення даного злочину передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Даний злочин відповідно до ст.12 КК України є тяжким.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини в сукупності, в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; наявність судимостей.

Слідчим суддею вірно враховано той факт, що ОСОБА_3 раніше судима за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинила умисні тяжкі злочини передбачені ч.2 ст.307 КК Украхїни, яким притаманний надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки та за які законом передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, вину у вчиненні інкримінованих їй злочинів не визнає, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі, може продовжувати свою злочинну діяльність, що вказує на її суспільну небезпеку як особи, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового слідства, а тому застосування менш суворих запобіжних заходів не забезпечить виконання ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов'язків.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є законною та обґрунтованою, а підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Доводи захисника ОСОБА_5 в апеляційній скарзі про обрання ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу є безпідставні, необгрунтовані та не підтверджені доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст.176, 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляцію захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2014 року про обрання підозрюваній ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Є.В. Очеретяний