Ухвала суду № 40944247, 17.10.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/2732/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/2732/14-к Головуючий в 1 інстанції

Провадж. № 11-кп/778/1048/14 Крамаренко І.А.

Категорія ч.2 ст. 185 Доповідач в 2 інстанції

КК України Тютюник М.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Симонця О.І., Дадашевої С.В.,

при секретарі Дмитренко Ю.Ф.,

розглянула 14 жовтня 2014 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Учасники судового провадження:

прокурор Нестерук О.Г.,

захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеність вини та кваліфікацію його дій, просить вирок суду переглянути і, врахувавши наявність у нього на утриманні тяжко хворої бабусі, щиросердного розкаяння та бажання відшкодувати завдані збитки в повному обсязі, призначити йому більш м'яке покарання не пов'язане з позбавленням волі, обмежитись вже відбутим строком чи призначити покарання у виді обмеження волі.

Встановлені вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року стосовно ОСОБА_3 обставини:

17 листопада 2013 року, в нічний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7, знаходячись біля будинку № 11 по вул. Рекордній в м. Запоріжжя, шляхом пошкодження скла дверей, таємно проник у автомобіль «Таврія 1102», д/н НОМЕР_1 звідки таємно викрали майно ОСОБА_8, а саме сумки у кількості 12 шт., загальною вартістю 800 гривень, спричинивши останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, з урахуванням вироку Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2014 року, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 постановлено обчислювати з 06 лютого 2014 року. В строк відбування покарання зараховано строк відбування покарання в період з 29 листопада 2013 року по 05 лютого 2014 року.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, залишено без змін у вигляді тримання під вартою.

Постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8. матеріальну шкоду у розмірі 800 грн.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Даним вироком засуджено також ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 за ч.2 ст. 185 КК України, відносно якого вирок не оскаржується.

Заслухавши доповідача, захисника апелянта ОСОБА_5 та захисника іншого обвинуваченого ОСОБА_6, які підтримали вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав призначене покарання таким, що відповідає вимогам закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю визнавав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення за обставин зазначених у вироку суду

Відповідно до вимог ч.2 ст. 394, ч. 1 ст. 404 КПК України, враховуючи, що фактичні обставини справи ніким не оспорювалися і докази щодо них на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, висновки суду першої інстанції щодо цих обставин перевірці апеляційним судом не підлягають.

Дії ОСОБА_3, виходячи з визнаних судом доведеними фактичних обставин справи, вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та, оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється кваліфікація дій засудженого, ці обставини апеляційним судом не перевіряються.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_3 за злочин, вчинений 17.11.2013 року суд повною мірою взяв до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, відсутність тяжкіх наслідків скоєного, щире каяття, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на диспансерному обліку в наркологічному та психіатричному диспансерах не перебуває і, врахувавши непрацевлаштованність обвинуваченого, наявність ряду не знятих та не погашених в установленому законом порядку судимостей, цілком слушно призначив ОСОБА_3 покарання, пов'язане з позбавленням волі, з урахуванням положень ст. 63 КК України, в мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд першої інстанції остаточно, врахувавши вчинення зазначеного кримінального правопорушення до постановлення попереднього вироку, вірно призначив покарання за сукупністю злочинів, з дотриманням положень ч. 4 ст. 70 КК України та, приймаючи до уваги наявність обставини, що пом'якшує відповідальність, правильно застосував принцип поглинання покарання.

Призначене покарання відповідає, передбаченим ст. 65 КК України, загальним засадам призначення покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і призначення йому більш м'якого покарання, виходячи із встановлених обставин, колегія суддів не вбачає.

Водночас судова колегія, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 404 КПК України, вважає, що з мотивувальної частини вироку слід виключити посилання суду на обтяжуючу покарання обставину - вчинення ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного сп'яніння, оскільки об'єктивних даних щодо вказаної обставини в матеріалах справи не має, вона не відповідає встановленим місцевим судом фактичним обставинам провадження.

Отже судова колегія, згідно положень п.4 ч.1 ст. 408 КПК України, вважає за необхідне внести зміни до даного вироку, виключивши з нього наведене вище посилання.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2014 року стосовно ОСОБА_4, в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, змінити, виключивши із мотивувальної частини вироку посилання, як на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення останнім злочину у стані алкогольного сп'яніння.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:

М.С. Тютюник О.І. Симонець С.В. Дадашевої