Вирок № 4094363, 15.07.2009, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1-162/2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2009 року Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Тустановського О.М.,

при секретарі - Друца О.В.,

прокурора - Могила С.М.,

захисника - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2

 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вознесенськ Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, непрацюючого, учня Вознесенського професійного аграрного ліцею, проживаючого: АДРЕСА_2 , не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця АДРЕСА_4 , громадянина України, українця, освіта базова середня, учня Вознесенської вечірньої школи, проживаючого: АДРЕСА_3 , не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця АДРЕСА_5 , громадянина України, українця, освіта базова середня, неодруженого, учня Вознесенського професійного аграрного ліцею, проживаючого: АДРЕСА_6 , не судимого,

- в скоєнні злочину, передбаченому ст.185 ч.3 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку чужого майна при таких обставинах.

В ніч з 11 на 12 січня 2009 року в м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за пропозицією ОСОБА_4 з метою скоєння крадіжки, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованого на території Вознесенського центрального ринку, звідки таємно викрали майно, належне громадянину ОСОБА_11 , а саме мобільні телефони: ІНФОРМАЦІЯ_4 : К770і ІМЕІ 35238402-4031512, вартістю 2250 грн., К630і ІМЕІ 35880101-7419896, вартістю 1450 грн., К330і ІМЕІ 356574022482552, вартістю 1050 грн., К510і ІМЕІ 35839701-6059469, вартістю 1200 грн., Z555і ІМЕІ 35306302-187755, вартістю 1050 грн., W380і ІМЕІ 35565202-5169987, вартістю 1350 грн., К550і ІМЕІ 35934601-9956733, вартістю 1600 грн., Z555і ІМЕІ 35306302-2070297, вартістю 1500 грн., Т650і ІМЕІ 35341102-4737670, вартістю 2200 грн., К850і ІМЕІ 35441402-2240126, вартістю 3200 грн., К330 ІМЕІ 35657402-2474070, вартістю 1050 грн., S500і ІМЕІ 353447028941124, вартістю 1800 грн., W200і ІМЕІ 35575902-1763273, вартістю 950 грн., Т650і ІМЕІ 35796601-6394992, вартістю 2200 грн., Т650і ІМЕІ 35796601-6373459, вартістю 220 грн., W880і ІМЕІ 35476902-2418174, вартістю 1600 грн.; «Samsung»: SGH-U600 ІМЕІ 35300502-3547021, вартістю 1800 грн., SGH-Е790 ІМЕІ 35266001-0199573, вартістю 1850 грн., SGH-М620 ІМЕІ 35724002-0428471, вартістю 1050 грн., SGH-Е250 ІМЕІ 35615102-9052207, вартістю 980 грн., SGH-D900 ІМЕІ 35871902-3383196, вартістю 1650 грн., SGH-D900 ІМЕІ 359593020436987, вартістю 1650 грн., SGH-D780 ІМЕІ 355762020479040, вартістю 1900 грн., SGH-L320 ІМЕІ 359763010927739, вартістю 1800 грн., SGH-М310 ІМЕІ 354758020954835, вартістю 900 грн., SGH-D900 ІМЕІ 359761012129973, вартістю 1650 грн., SGH-D880 ІМЕІ 355764024778971, вартістю 1990 грн., SGH-Е840 ІМЕІ 359626010134046, вартістю 1800 грн., SGH-G600 ІМЕІ 351891022955675, вартістю 2800 грн., SGH-U600 ІМЕІ 353005028786384, вартістю 1800 грн., SGH-В300 ІМЕІ 355249021216365, вартістю 700 грн., SGH-С170 ІМЕІ 359771016667779, вартістю 900 грн., SGH-G600 ІМЕІ 354758020954835, вартістю 2800 грн., SGH-Е950 ІМЕІ 356373014743760, вартістю 2290 грн., 96 карток поповнення рахунку різних мобільних операторів номіналом 25 грн., на загальну суму 2400 грн., барсетку вартістю 300 грн. з документами, які не мають матеріальної цінності та грошима в сумі 6200 грн., чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 66310 грн.

Допитані в судовому засіданні в якості підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винними себе визнали частково та підтвердили, що дійсно в ніч з 11 на 12 січня 2009 року вони за попередньою змовою між собою з метою вчинення крадіжки проникли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , який знаходиться на території Вознесенського центрального ринку, звідки таємно викрали 28 мобільних телефонів, з яких частину мобільних телефонів продали, частину телефонів передали ОСОБА_12 Крім того, вони викрали картки поповнення рахунку різних мобільних телефонів, барсетку з документами та грошима в сумі 3525 гривень.

Крім винних зізнань підсудних у скоєні злочину, їх вина підтверджується наступними доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2 . який пояснив, що на Вознесенському центральному ринку в нього є магазин, де він торгує мобільними телефонами та аксесуарами до них. 12 січня 2009 року близько 8.30 годин до нього додому зателефонував охоронець з ринку і повідомив, що двері його магазину відчинені. Він сам особисто торгує в магазині і коли 11 січня уходив додому, то двері зачиняв. Коли прийшов на ринок, то побачив, що двері магазину відчинені, замок на дверях зламаний не був. Двері були відчинені за допомогою якогось предмету. Зайшовши до магазину, то помітив, що зникла його барсетка з документами, гроші в сумі 6200 гривень, 96 карток поповнення рахунку різних мобільних операторів номіналом 25 гривень, мобільні телефони в кількості 34 штук. Даною крадіжкою йому спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 66310 гривень

- показаннями свідка ОСОБА_13 , який показав, що 14 січня 2009 року він по своїм справам знаходився у місті Миколаїві і йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що він разом з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 викрали багато мобільних телефонів на Вознесенському центральному ринку і попросив його продати частину телефонів у м. Миколаїві. У Вознесенську біля міського будинку культури віз зустрівся з підсудними, які йому віддали три телефони без сім-карт та зарядних пристроїв, але були нові. Потім підсудні дали йому ще 11 телефонів і попросили їх продати. Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_3 і сказав, щоб він повернув телефони. Він погодився і сказав, що залишить їх в трубі біля річки Мертвовід під мостом. Коли він привіз телефони і поклав їх під мостом, то зателефонував комусь із підсудних на мобільний телефон і сказав, що лишив телефони. Собі він лишив два мобільних телефони ІНФОРМАЦІЯ_7 . 21 січня 2009 року він віддав вказані телефони працівникам міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який показав, що 14 січня 2009 року у м. Вознесенську біля піцерії «Челентано» віз зустрів підсудних, які йому запропонували продати декілька телефонів мобільних, на що він погодився і продав їх свідкам ОСОБА_14 і ОСОБА_15 Через деякий час в центрі міста він зустрів ОСОБА_12 , з яким поїхали до ОСОБА_3 , у якого взяли мобільні телефони, що знаходилися в пакеті;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснив, що у середині січня 2009 року в центрі міста він зустрів свого знайомого ОСОБА_14 , який запропонував йому купити мобільні телефони по дешевій ціні. Потім вони поїхали на вулицю Мира, де вийшов ОСОБА_3 і сказав, що в нього є мобільні телефони на продаж. Він запропонував останньому продати мобільні телефони і мати з цього свою частку грошей. Того ж вечора вони поїхали на вулицю Перемоги, де ОСОБА_5 виніс 15 мобільних телефонів марки ІНФОРМАЦІЯ_9 та ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказані телефони він продав в місті Одеса на радіо ринку, від продажу телефонів отримав 4000 гривень. Гроші витратив на свої потреби;

- показаннями свідка ОСОБА_10 , яка показала, що в ніч з 11.01.2009 року на 12.01.2009 року її син ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили крадіжку мобільних телефонів з магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , що знаходиться на Вознесенському центральному ринку. Її син давав пояснення у Вознесенському МВ УМВС, що барсетку, яку викрали з магазину, викинули в річку Мертвовід. 24 січня 2009 року вона разом з батьками ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пішли на річку шукати барсетку, яку знайшли При огляді барсетки в Вознесенському МВ УМВС виявилося, що в ній знаходилися документи, ключі, авторучка, водійське посвідчення, кредитні картки.

Крім того, показання підсудних, потерпілого, свідків в частині викрадення мобільних телефонів, грошей, карток поповнення рахунків підтверджується письмовими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи, а саме:

- даними протоколу огляду місця події, згідно якого 12 січня 2009 року у м. Вознесенську на центральному ринку в магазині ІНФОРМАЦІЯ_6 був виявлений факт крадіжки мобільних телефонів(т.1. а.с.5-6);

- даними протоколу огляду місця події, відповідно до якого 21 січня 2009 року свідок ОСОБА_13 добровільно видав два мобільних телефона марки ІНФОРМАЦІЯ_4 , які йому надали підсудні(т.1, а.с.35);

- протоколом виїмки, згідно якого 21 січня 2009 року у потерпілого ОСОБА_2 вилучені упаковки від викрадених мобільних телефонів, на яких вказана модель, номер та ІМЕІ телефону(т.1. а.с.39);

- протоколом особистого обшуку затриманого, відповідно до якого 22 січня 2009 року у підсудного ОСОБА_5 були вилучені мобільні телефони ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_8 (т.1 а.с.43);

- протоколом особистого обшуку затриманого, згідно якого 22.01.2009 року у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_4 ( т.1 а.с.48).

- протоколом огляду місця події, згідно якого 23.01.2009 року ОСОБА_14 добровільно видав мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.1 а.с.72).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого 23.01.2009 року ОСОБА_4 показав як була скоєна крадіжка мобільних телефонів з магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.1 а.с.73).

- протоколом огляду місця події, згідно якого 24.01.2009 року ОСОБА_10 добровільно видала чоловічу барсетку, в якій знаходились документи та ключі (т.1 а.с.86).

- збережними розписками, згідно яких потерпілий ОСОБА_7 отримав на збереження барсетку з речами та упаковки від мобільних телефонів (т.1 а.с.87. 135).

- протоколом огляду місця події, згідно якого 27.01.2009 року ОСОБА_3 добровільно видав мобільний телефон ІНФОРМАЦІЯ_10 (т.1 а.с. 95).

- протоколом огляду місця події, згідно якого 09.02.2009 року ОСОБА_4 добровільно видав монтировку, якою були взломані двері магазину (т.1 а.с.126).

- довідками про вартість, в яких вказана вартість мобільних телефонів і чоловічої шкіряної барсетки (т.1 а.с. 177,178).

Таким чином, з урахуванням вищезазначених доказів суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , і ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 3 КК України, так як вони скоїли викрадення чужого майна з проникненням в приміщення і за попередньою змовою групою осіб.

Посилання підсудних в тій частині, що вони викрали мобільні телефони в меншій кількості і гроші в меншій сумі, не відповідають дійсності, оскільки спростовується показаннями потерпілого, свідків, матеріалами кримінальної справи.

 По справі потерпілим ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 66310 грн і моральної шкоди в сумі 20000 грн.

 Обсудив заявлений цивільний позов, суд вважає, що він підлягає задоволенню частково з таких підстав.

 Як встановлено в ході судового слідства, потерпілому ОСОБА_7 повернуто в рахунок відшкодування шкоди 2800 грн. Невідшкодована шкода складає - 63510 грн., яка підлягає стягненню з винних осіб.

Суд вважає, що дійсно потерпілому спричинена моральна шкода, оскільки він переніс страждання, порушилися його нормальні життєві зв"язки, потерпілому необхідно було додатково застосовувати зусилля для їх поновлення. При стягненні моральної шкоди суд враховує те, що потерпілому спричинена шкода неповнолітніми особами, їх матеріальний стан. Суд оцінює моральну шкоду в сумі 4500 грн.

Згідно до ч.1 ст.1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно, на загальних підставах, але у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками, якщо вони не доведуть, що шкода була завдана не з їхньої вини (ч.2 ст.1179 ЦК).

Шкода, завдана спільними діями кількох неповнолітніх осіб, відшкодовується ними у частці, яка визначається за домовленістю між ними або за рішенням суду.(ч.1 ст.1182 ЦК України).

Враховуючи те, що шкода завдана неповнолітніми особами, по справі визнано цивільними відповідачами їх батьків, домовленості між учасниками крадіжки та цивільними відповідачами про розміри відшкодування - немає, то стягнення шкоди необхідно проводити в рівних частках.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 є неповнолітніми, навчаються, у них відсутнє майно для відшкодування шкоди., то матеріальну і моральну шкоду необхідно покласти на їх батьків - цивільних відповідачів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , і частка кожного у відшкодуванні шкоди з урахуванням повернення батьками ОСОБА_5 2000 грн., і ОСОБА_4 - 800 грн, складає: ОСОБА_6 - 19170 грн, ОСОБА_9 20370 грн., ОСОБА_8 - 21170 грн.

При призначенні покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, та обставини, які пом'якшують їх покарання., а також роль кожного підсудного у вчиненні злочину.

При призначенні покарання суд враховує те, що ОСОБА_4 являвся ініціатором вчиненого злочину.

Підсудні раніше не судимі, щиро каються в скоєному злочині, злочин вчинили у неповнолітньому віці, що суд згідно ст.66 КК України визнає обставинами, які пом”якшують їх покарання.

Підсудні позитивно характеризуються як за місцем мешкання, так і навчання. .

З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що їх перевиховання можливо в умовах без ізоляції від суспільства, та є підстави для застосування відносно них ст. 75, 104 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5  визнати винними в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити відповідно до санкції статті їм покарання:

ОСОБА_4 - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

ОСОБА_3 - 3 (три) роки позбавлення волі;

ОСОБА_5 - 3 (три) роки позбавлення волі;

Згідно ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо вони протягом 2 (двох) років не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на засуджених такі обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання та роботи

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Стягнути з цивільних відповідачів на користь потерпілого ОСОБА_7 за заподіяння матеріальної шкоди: з ОСОБА_6 - 19170 грн., з ОСОБА_9 - 20370 грн., з ОСОБА_8 - 21170 грн.; за заподіяння моральної шкоди: ОСОБА_6 - 1500 грн., з ОСОБА_9 - 1500 грн., з ОСОБА_8 - 1500 грн .

Відповідно до ч.3 ст. 1179 ЦК України обов'язок батьків по відшкодування шкоди припиняється після досягнення засудженими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повноліття або коли вони до досягнення повноліття стали власниками майна, достатнього для відшкодування шкоди.

Речові докази по справі: барсетка та упаковки від мобільних телефонів, які зберігаються у потерпілого ОСОБА_2 передати останньому за належністю; монтировка, яка зберігається в кімнаті збереження речових доказів Вознесенського МВ УМВС України - знищити.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Миколаївської області з дня його проголошення.

Суддя:

З оригіналом вірно: суддя