Вирок № 40943491, 18.03.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8979/13-к

1-кп/369/26/14

В И Р О К

іменем України

18.03.2014 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гришка О.М.,

при секретарі Сапалової О.В., Жилко Я.А.,

за участю прокурорів Алфьорової Г.В., Безсмертного М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.07.2013 року, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_1 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, по ініціативі останнього з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3, де скориставшись темним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу, шляхом пошкодження замка вхідних дверей у підвальному приміщенні будинку за допомогою металевої фомки, принесеною з собою, проникли в середину будинку, звідки намагалися здійснити крадіжку майна останнього на загальну суму 1985 гривень 77 копійок, а саме:

- електричного шуруповерту марки «MATRIX CD 18-29» вартістю 436 гривень 56 копійок;

- бензопили «POWER PLUS» вартістю 936 гривень 96 копійок;

- електричної дрилі марки «CRAET CBH-726» вартістю 344 гривні 24 копійки;

- електричної болгарки марки «PROWORK WSJ 230-3» вартістю 268 гривень 01 копійка.

Але даний злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не довели до кінця з причин, незалежних від їх волі, так як на місці вчинення крадіжки в середині будинку були викриті та затримані працівниками охорони ТОВ «Євробезпека» ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, та суду пояснив, що 18.07.2013 року разом зі своїм братом ОСОБА_2 вирішили вжити алкогольні напої, через що останній сказав, що знає місце де взяти спиртне і запропонував здійснити крадіжку вина. Вночі вказаної дати вони, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, діючи спільно, проникли у чужий будинок, що по АДРЕСА_2 та зламали двері підвалу, в якому, зі слів ОСОБА_2, мали бути спиртні напої. У вказаному приміщенні спиртних напоїв вони не виявили, тож вирішили зламати двері іншого приміщення вказаного будинку, але були затримані працівниками міліції. З приводу інструментів зазначив, що не мав наміру їх брати та також зауважив, що проникли вони туди тільки з метою вжити алкогольні напої, а інших речей не брали і брати не збирались.

Просив суворо не карати.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні замаху на крадіжку підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані під час кримінального провадження та дослідженні в ході судового розгляду, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 18.07.2013 року вночі до нього в будинок, що по АДРЕСА_2, проникли невідомі, та, шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення, намагались викрасти його речі, а саме: електричний шуруповерт, електропилу, електричну дриль та електричну болгарку, але були затримані працівниками міліції. Запевнив, що обвинувачений мав намір викрасти речі, оскільки вони були складені у пакети та стояли на полу, хоча вказані речі зберігались в шафах в приміщенні окремо одна від одної. При призначенні покарання поклався на розсуд суду.

- даними з заяви ОСОБА_3 від 18.07.2013 року, відповідно до якої близько 02 години 00 хвилин 18.07.2013 року невідомі особи, шляхом пошкодження вхідних дверей підвального приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, проникли до нього та намагались викрасти електроінструменти ( а.с. 32 т. 1 );

- даними з рапорту інспектора ПС Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області старшого сержанта міліції Ашматова Р.Г. від 18.07.2013 року, відповідно до якого вночі 18.07.2013 року в будинку, що по АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено двох невідомих громадян, які перебували в підвальному приміщенні ( а.с. 33 т. 1 );

- даними з протоколу огляду місця події та фото таблицями до нього від 18.07.2013 року, відповідно до якого в присутності двох понятих працівниками міліції було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2, в ході якого було виявлено електричний шуруповерт марки «MATRIX CD 18-29», бензопилу «POWER PLUS», електричну дриль марки «CRAET CBH-726», електричну болгарку марки «PROWORK WSJ 230-3» ( а.с. 34-41 т. 1 );

- даними з звіту про проведення судово-товарознавчої експертизи рухомого майна №162М від 14.08.2013 року, відповідно до якого визначена ринкова вартість електричного шуруповерту марки «MATRIX CD 18-29», бензопили «POWER PLUS», електричної дрилі марки «CRAET CBH-726» та електричної болгарки марки «PROWORK WSJ 230-3» ( а.с. 91-94 т. 1 ) в сумі 1 985 ( одна тисяча дев'ятсот вісімдесят п'ять ) гривень 77 коп;

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд визнає, що потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження в суді, давав правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи. Покази ОСОБА_1 в частині відсутності наміру викрадення речей ОСОБА_3, суд вважає неправдивими та оцінює як намір уникнути від відповідальності, оскільки в цій частині вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_3 та протоколом огляду місця події від 18.07.2013 року, які узгоджуються між собою та свідчать про те, що речі, які намагався викрасти ОСОБА_1 зберігались в шафах в приміщенні будинку, а в момент коли був затриманий ОСОБА_1, речі були складені в пакети та стояли на підлозі, що свідчить про намір ОСОБА_1 їх викрасти.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінивши всі докази в сукупності, суд визнає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину доведена повністю та кваліфікує його дії як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику про злочини проти власності» від 06.11.2009 року № 10, якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, не мала реальної можливості розпоряджатись чи користуватись ним, то її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

З показань обвинуваченого, слідує, що ОСОБА_1 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

В зв'язку з вищевикладеним, дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати з ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений групою осіб, поєднаний з проникненням в житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що злочин за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо ( а.с. 7 т. 2 ), раніше не судимий ( а.с. 8 т. 2 ), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.с. 6 т. 2 ), перебуває на стаціонарному лікуванні з діагнозом активного туберкульозу легень з бациловиділенням ( а.с. 91, 105 т. 2 ).

Обставини, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суди при призначенні покарання у кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У зв'язку з вищевикладеним, призначаючи необхідне та достатнє покарання для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень ст. 68 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, має не задовільний стан здоров'я, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_3 цивільний позов заявлено не було.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком 3 ( три ) роки 6 ( шість ) місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 ( два ) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтись до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_1 у виді особистого зобов'язання - залишити без зміни.

Речовий доказ у справі: металева фомка, вилучена 18.07.2013 року під час огляду будинку ОСОБА_3 - знищити ( а.с. 87 т.1 ).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення прокурором, потерпілим та обвинуваченим.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя Гришко О.М.