Постанова № 40942947, 06.10.2014, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1636/14-а

30 вересня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого -судді: Мужика І.І.

секретаря: Кушнірчук М.Д.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2014 року нечинною та її скасування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.06.2014 року нечинною та її скасування.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, який просить задоволити, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №167 від 11.06.2014 року, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Представник відповідача-інспекції архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно належним чином.

За таких обставин суд відповідно до вимог ст.128 ч.4 КАС України ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторони по справі, свідка, дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи, перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу,в ньому робиться запис про це.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою - в.о.начальника інспекції, першим заступником начальника інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Рибаком Т.І. 11.06.2014 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 5100 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній не виконав вимоги припису інспекції архітектурно-будівельного контролю від 11.10.2013 року при реконструкції пекарні в с.Перерісль по вулиці Промислова, 22 Надвірнянського району Іваано-Франківської області, тим самим порушив абз.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №533 і за що був притягнутий до адміністраитивної відповідальності.

Із змісту ст.71 КАС України слідує, що обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2014 року не вбачається, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 порушив абз.3 п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМ України від 23.05.2011 року №533.

Судом встановлено, що згідно постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 26.09.2013 року Гундяка Т.Д. спірне майно передано в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого напису ПАТ «ПроКредит Банк» (ас.8).

Даний факт ствердив позивач по справі, а також свідок ОСОБА_4

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що пекарня в с.Перерісль по вулиці Промислова, 22 Надвірнянського району Івано-Франківської області з 26.09.2013 року знаходиться на балансі ПАТ «ПроКредит Банк» суд вважає, що позивач не вправі займатися виготовленням необхідної документації його реконструкції і реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт в інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22.07.2014 року скасовано постанову інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області відносно позивача по справі ОСОБА_1 стосовно сокодавочного цеху з цих же підстав(ас.15).

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 163,167 ч.2, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову першого заступника начальника інспекції інспектора державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Рибака Т.І. по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.20104 року, № 167, передбаченого ст. 188-42 ч.1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мужик І.І.

Постанова виготовлена в повному обсязі 03.10.2014 року