Ухвала суду № 40942802, 09.10.2014, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/5708/14-ц

2/296/2673/14

УХВАЛА

"09" жовтня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі № 296/5708/14-ц 2/296/2673/14,

В С Т А Н О В И В :

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулися із вказаною заявою позивачі у справі за їх позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, керівника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради Толочко Анатолія Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та зобов'язання скасування державної реєстрації договору.

У заяві позивачі просять забезпечити позовну заяву шляхом накладення арешту на спірну квартиру та заборонити вчиняти дії щодо виселення їх з неї.

В обґрунтування своїх вимог позивачі зазначають, що невжиття заходів забезпечення вказаного позову може стати на заваді чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суддя розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачами у заяві, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 151 ЦПК України передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду позовну заяву, в якій просять визнати недійсними договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 20.03.2010 р. та договір купівлі-продажу вказаної квартири укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.02.2012 р., а також, зобов'язати Реєстраційну службу Житомирського міського управління юстиції Житомирської області скасувати державну їх реєстраціюта визнати недійсним свідоцтво про право власності на спірну квартиру № 61091 від 11.02.2010 р. та скасувати державну реєстрацію зазначеного свідоцтва про право власності на житлове приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

Також встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.06.2014 р. у цивільній справі № 296/3748/14-ц було задоволено позовну заяву ОСОБА_4 та визначено виселити ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1, що ґрунтувалось на договорі купівлі-продажу від 22.06.2010 р., яке оспорюється у цивільній справі № 296/5708/14-ц 2/296/2673/14.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що термінове вжиття заходів до забезпечення зазначеного позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, при примусовому виконанні рішення суду від 12 червня 2014 року, існує реальна загроза того, що ОСОБА_4 будучи власником вказаної спірної квартири, має можливість знецінити, продати або безоплатно передати її третім особам і тим самим унеможливити його виконання.

Таким чином, не вжиття заходів забезпечення позову і дії виконавчої служби щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спірного нерухомого майна можуть викликати очевидну безпеку заподіянню шкоди правам та інтересам останніх, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до п.п.1-4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

З огляду на викладене, суддя вважає, що вжиття заходів забезпечення даного позову у виді накладення арешту на спірну квартиру та забороною вчиняти дії щодо виселення з неї до набрання рішенням чинності у справі, є співмірним із заявленими позовними вимогами, і є заходами, що спроможні забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивачів і відповідачів в період розгляду судом цивільної справи № 296/5708/14-ц.

У результаті чого та відповідно до ст. 153 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

До набрання рішенням у справі № 296/5708/14-ц законної сили вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, керівника відділу приватизації Житомирської міської ради ОСОБА_6, керівника КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 16» Житомирської міської ради Толочко Анатолія Анатолійовича про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання скасування державної реєстрації договору шляхом:

- накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1;

- заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської област та Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через

Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

На ухвалу, що була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський