Ухвала суду № 40942769, 17.10.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 жовтня 2014 року м. Київ № 826/12425/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Катющенко В.П., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом двох днів з моменту отримання вказаної ухвали. При цьому позивачем до суду було подано лише позовну заяву в одному екземплярі.

В якості недоліків позовної заяви було зазначено, що позивачем не надано до суду: 1) документу про сплату судового збору; 2) копії позовної заяви для відповідача; 3) звернення позивача до Головного управління юстиції у місті Києві від 30.07.2014 та відповіді на таке звернення від 15.08.2014; 4) копій розпоряджень від 12.11.2009 № 1277 та від 05.08.2010 № 569.

Зазначені недоліки позовної заяви, згідно ухвали суду від 26.08.2014 повинні бути усунуті шляхом подання до суду документу про сплату судового збору, копії позовної заяви для відповідача та документів, не доданих до позовної заяви з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.09.2014 позивачем через Окружний адміністративний суд міста Києва до Київського апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 про залишення позовної заяви без руху, в якій ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду від 26.08.2014 про залишення позовної заяви без руху у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у місті Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії повернуто особі, яка її подала.

16.10.2014, відповідно до відмітки служби діловодства суду, на адресу суду позивачем подано клопотання про відкриття провадження у справі, в якому позивач просив продовжити йому строк на виправлення недоліків позовної заяви, оскільки ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 він отримав 13.10.2014, та на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 надав вказані в ухвалі документи й просив відкрити провадження у справі та задовольнити позов.

До клопотання позивачем додано: квитанцію про сплату судового збору від 15.10.2014 №19 (сплачено судовий збір в розмірі 73,09 грн.); позовну заяву; копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі руху» від 12.11.2009 № 1277, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києві 03.12.2009 за № 24/822; копію розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про унесення змін до Тарифів на перевезення пасажирів у міському пасажирському транспорті - метрополітені, автобусі, трамваї, тролейбусі, фунікулері, який працює у звичайному режимі руху» від 05.08.2010 № 569, зареєстрованого в Головному управлінні юстиції у місті Києві 26.08.2010 за № 25/851; копію пропозиції про перегляд державної реєстрації зареєстрованих актів від 30.07.2014; копію листа Головного управління юстиції у м. Києві, адресованого позивачу, від 11.08.2014 № Б-2680; копію наказу Головного управління юстиції у м. Києві «Про державну реєстрацію розпорядження КМДА від 05.08.2010 № 569» від 26.08.2010 № 1214/02.

Вказані документи надані ОСОБА_1 в одному екземплярі.

Вивчивши надані ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду документи, суд прийшов до наступних висновків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.08.2014 позивачу були роз'яснені положення частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Також в ухвалі суду від 26.08.2014 позивачу зазначено, що недоліки позовної заяви повинні бути усунені, зокрема шляхом подання документів, не доданих до позовної заяви, з додержанням всіх вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, позивачем не надано суду копій всіх документів, доданих до позовної заяви, для відповідача.

При цьому на думку суду, клопотання позивача про відкриття провадження у справі від 16.10.2014, у якому останній просить суд продовжити ОСОБА_1 строк на виправлення недоліків позовної заяви, стосується саме розгляду судом поданих позивачем 16.10.2014 документів на усунення недоліків позовної заяви, що зазначені в ухвалі суду від 26.08.2014, що підтверджується змістом вказаного клопотання.

За таких обставин, розглянувши клопотання позивача про відкриття провадження у справі від 16.10.2014 та враховуючи, що судом позивачу були роз'яснені вимоги статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі суду від 26.08.2014 у частині надання всіх документів, що приєднуються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а позивачем копії таких документів для відповідача взагалі не надано, суд приходить до висновку, що позивачем недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунуто, а вимоги ухвали суду від 26.08.2014 про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі не виконано.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.П. Катющенко