Ухвала суду № 40942555, 16.10.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2897/2014 Головуючий в І інстанції Решетов В.В.

Категорія 5 Доповідач: Приходько Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року жовтня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:Приходько Л.А.суддів:Бездрабко В.О. Борка А.Л.при секретарі:Сидоренко І.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року про заміну способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, третя особа- ОСОБА_9 про поділ спільного майна подружжя та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання укладеним договору довічного утримання, його розірвання, визнання права власності та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_10, діючи в інтересах ОСОБА_6, звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року, залишеним без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014 року, визнано недійсною угоду купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ21114, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 вартістю 42724,00гривень, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00 гривень.

Зазначивши, що ОСОБА_6 подав до ВДВС Дніпровського РУЮ м.Херсона виконавчий лист Дніпровського районного суду м.Херсона від 12.05.2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсації 11862,00гривень та судових витрат в сумі 480,00 гривень. Державний виконавець з метою забезпечення виконання рішення суду наклав арешт на належне ОСОБА_5 майно: легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця від 26.05.2014 року автомобіль оголошено у розшук. Проте, у Херсонському МРЕВ ДАІ з'ясувалось, що ОСОБА_5 не подавала рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 20.01.2014 року у справі № 666/4584/13-ц для перереєстрації автомобіля на її ім'я, автомобіль до цього часу незаконно зареєстрований на ім'я ОСОБА_7, що ускладнює виконання рішення суду. У зв'язку з чим просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00гривень, шляхом звернення стягнення на легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року, та вилучити у ОСОБА_7 легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5, для його примусового продажу.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року заяву представника ОСОБА_6 про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 20 січня 2014 року задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, та стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00гривень, шляхом звернення стягнення на легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5 на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року. Вилучено у ОСОБА_7 легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5, для його примусового продажу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення вимог закону, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

ОСОБА_7 апеляційну скаргу ОСОБА_5 підтримав. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви про встановлення способу та порядку виконання судового рішення.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши додержання вимог закону, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду може бути надано у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 20.01.2014 року, залишеним без змін в цій частині рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07.04.2014 року, визнано недійсною угоду купівлі-продажу легкового автомобіля ВАЗ21114, 2005 року випуску, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1 вартістю 42724,00гривень, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Стягнено з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00 гривень.

У заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду представник ОСОБА_6. просить змінити порядок і спосіб виконання рішення суду, та стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 компенсацію у сумі 11862,00гривень, шляхом звернення стягнення на легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5 на підставі рішення суду від 20.01.2014року, та вилучити у ОСОБА_7 легковий автомобіль ВАЗ 21114, рік випуску 2005, № кузова НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_3, колір чорний, державний номер НОМЕР_1, що є власністю ОСОБА_5, для його примусового продажу.

Проте на порушення вимог ст. 373 ЦПК України, заявником не наведено у заяві про заміну способу і порядку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які унеможливлюють виконання рішення, що ці обставини є особливими та винятковими, обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим і дають підстави для заміни способу і порядку саме виконання рішення суду.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що запропонований представником заявника варіант, не є способом і порядком в розумінні ст.373 ЦПК України, оскільки фактично змінено рішення суду першої інстанції, а саме його резолютивна частина, а не спосіб її виконання.

Оскільки у справі не встановлено обставин, що свідчать про неможливість виконання рішення, а обставини, на які суд послався в ухвалі, не є достатніми й винятковими, то постановлена у справі ухвала суду про зміну способу і виконання рішення суду відповідно до правил статті 312 ч.1 п.2 ЦПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 02 вересня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу.

У задоволені заяви ОСОБА_10, діючого в інтересах ОСОБА_6, про зміну способу і порядку виконання рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 20 січня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: