Постанова № 40942432, 15.10.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 916/1901/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 01.08.2014р. №1775)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 15.10.2014р.:

від позивача: Черкасова О.О., за довіреністю №10200/447 від 24.12.2013р.;

від відповідача: Поліщук А.М., за довіреністю б/н від 16.07.2014р.;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"

на рішення господарського суду Одеської області

від 25 червня 2014 року

по справі № 916/1901/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство"

про стягнення 15680000,00 грн.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги було продовжено до 19.10.2014р. та відкладено на 15.10.2014р.

В судовому засіданні 15.10.2014р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.06.2014р. по справі №916/1901/14 (суддя Горячук Н.О.) задоволено позов Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" про стягнення 15680000,00 грн. з посиланням на те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, при цьому, станом на день розгляду справи відповідач документів, які б спростували позовні вимоги, не надав.

Не погоджуючись з рішення господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2014р. по справі №916/1901/14, мотивуючи це тим, що позивачем після винесення оскаржуваного рішення по даній справі вчинено дії щодо подвійного стягнення заборгованості через ВДВС, крім того, судом першої інстанції не було залучено до участі у справі ТОА «ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ», права та інтереси якого було порушено.

08.09.2014р. від позивача до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

15.10.2014р. від ТОВ "Затишанське хлібоприймальне підприємство" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про призначення судово-ененомічної експертизи з посиланням на те, що вимоги позивача у сумі 15680000,00грн. є необґрунтованими та завищеними, у зв'язку з чим необхідно провести судово- економічну експертизу для встановлення обґрунтованості (вірності) розрахунку збитків у сумі 15680000,00грн.

Колегія суддів відхиляє вказане клопотання, оскільки фактична вартість зерна, переданого в заставу, визначена п.п.4.1.,4.7. договору застави зерна №Z1/001GCL від 30.05.2011р., отже, визначення розміру збитків не потребує спеціальних знань в галузі економіки чи бехгалтерії.

Також, 15.10.2014р. від ТОВ "Затишанське хлібоприймальне підприємство" до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Апеляційний господарський суд відхиляє вказане клопотання, оскільки відповідачем не надано жодних доказів, в розумінні ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України, в обґрунтування підстав для припинення провадження по справі.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство", заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2011р. між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Банк, позивач), Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Нікомарівське" (Позичальник 1), Селянським (фермерським) господарством „Ольга" (Позичальник 2), Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Хлібороб" (Позичальник 3) та Сільськогосподарським виробничим кооперативом „Ягорлик" (Позичальник 4) укладено кредитний договір №001GCL.

Протягом дії кредитного договору між сторонами були укладені додаткові угоди №1 від 27.05.2011р., №2 від 25.01.2012р., №3 від 26.03.2012р., №4 від 13.04.2012р., №5 від 25.09.2012р.

Відповідно до п.2.1. кредитного договору (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами) Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 6000000,00грн. (ліміт кредитування), а Позичальник зобов'язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути кредит у повному обсязі в порядку та строки, обумовлені кредитним договором (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами).

Згідно з п.3.1. кредитного договору (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами) Позичальник зобов'язується використати кредит виключно для поповнення обігових коштів.

За положеннями п.5.2.6. кредитного договору (із змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами) Позичальник зобов'язаний сплачувати нараховані проценти щомісячно до 5 числа кожного календарного місяця, що слідує після закінчення періоду нарахування процентів та в день повного погашення кредиту за минулий період нарахування процентів.

Відповідно до п.8.2.2. кредитного договору Позичальник набуває право письмово повідомивши про це Позичальника, в односторонньому порядку вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит в повному обсязі, при цьому обов'язки Банку з надання кредиту за договором припиняються, а цей договір між сторонами зважається зміненим як зазначено в цьому пункті. Позичальник зобов'язаний незважаючи на інші положення цього договору, виконати зазначену вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги Позичальником.

Пунктом 8.3. кредитного договору передбачено, що у разі невиконання та/або неналежного виконання у встановлений строк вимоги Банку про дострокове повернення кредиту та/або іншого зобов'язання перед Банком у випадках, передбачених цим договором, Банк набуває право здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунків в порядку, встановленому цим договором та/або іншими договорами з Банком, звернути стягнення на майно, надане Банку в забезпечення виконання зобов'язань перед Банком, а також вжити інших заходів з метою задоволення вимоги про дострокове повернення Кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями та/або виконання інших зобов'язань перед Банком.

Як свідчать матеріали справи, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.05.2011р. між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗАТИШШЯ - ХЛІБОПРОДУКТ" (Заставодавець) укладено договір застави зерна №Z1/001GCL, посвідчений державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Романовою І.С. за реєстровим №874.

17.05.2012р. між позивачем та ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору застави зерна №Z1/001GCL, від 30.05.2011р.

Відповідно до п.1.1. договору застави ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" передало в заставу позивачу пшеницю 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000 тон, вартістю 15680000грн.. яке зберігається у зерносховищі ВАТ „Затишанське ХПП", повним правонаступником якого є відповідач, за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24.

03.03.2011р. ВАТ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХПП" (правонаступником якого є ТДВ „ЗАТИШАНСЬКЕ ХПП") буловидане ТОВ „ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" подвійне складське свідоцтво на зерно - пшеницю 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000 тон.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов кредитного договору на підставі заявок на видачу траншів позивачем було перераховано на рахунок СВК „Ягорлик" 3000000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №001 GCL/4 від 31.05.2011р., на рахунок СФГ „Ольга" 1000000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №001 GCL/2 від 18.04.2012р. та на рахунок СТОВ „Нікомарівське" 2000000,00грн., що підтверджується меморіальним ордером №001 GCL/2 від 18.04.2012р. (копії меморіальних ордерів знаходяться в матеріалах справи).

У зв'язку із неналежним виконанням Позичальниками умов кредитного договору позивач відповідно до ст.651 Цивільного кодексу України та п. 8.2.2. договору звернувся до СТОВ „Нікомарівське" з вимогою вих.№71125-1380 від 24.12.2012р. щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, 17.01.2013р. позивач направив СТОВ „Нікомарівське" повідомлення вих.№10604/07 від 15.01.2013р. про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

26.12.2012р. позивач звернувся до СФГ „Ольга" з вимогою вих.№71125-1373 від 24.12.2012р. щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, 17.01.2013р. позивач направив СФГ „Ольга" повідомлення вих.№10604/05 від 15.01.2013р. про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання та до СВК „Ягорлик" вимогою вих.№71125-1364 від 24.12.2012р. щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, 17.01.2013р. позивач направив СВК „Ягорлик" повідомлення вих.№10604/06 від 15.01.2013р. про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Проте, зобов'язання Позичальників щодо дострокового повернення кредиту виконані не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою був вчинений виконавчий напис №88 для звернення стягнення на зерно - пшеницю 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон.

Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 05.02.2013р. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зерно - пшеницю 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон на підставі виконавчого напису №88 від 30.01.2013р.

15.02.2013р. Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки встановлено відсутність майна, визначеного виконавчим документом, а саме зерна - пшениці 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон за адресою Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, про що складений відповідний акт.

При повторному зверненні до виконавчої служби 12.05.2014р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки встановлено відсутність майна, визначеного виконавчим документом, а саме зерна - пшениці 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон за адресою Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, про що складений відповідний акт.

Враховуючи вищезазначені обставини, Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю "Затишанське хлібоприймальне підприємство" збитків завданих втратою зерна, переданого в заставу згідно договору застави зерна Z1/001GCL від 30.05.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Затишшя-хлібопродукт" у розмірі 15680000,00грн.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно п.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", СТОВ „Нікомарівське", СФГ „Ольга", СВК „Хлібороб", СВК „Ягорлик" укладено кредитний договір №001GCL (далі кредитний договір), за яким позичальникам було видано кредит на загальну суму 6000000,00грн.

Відповідно до ст.583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 30.05.2011р. між Публічним акціонерним товариством "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ЗАТИШШЯ - ХЛІБОПРОДУКТ" (Заставодавець) укладено договір застави зерна №Z1/001GCL, посвідчений державним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори Романовою І.С. за реєстровим №874 (далі договір застави).

Згідно ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п.8.2.2. кредитного договору Позичальник набуває право письмово повідомивши про це Позичальника, в односторонньому порядку вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові кредит в повному обсязі, при цьому обов'язки Банку з надання кредиту за договором припиняються, а цей договір між сторонами вважається зміненим як зазначено в цьому пункті. Позичальник зобов'язаний незважаючи на інші положення цього договору, виконати зазначену вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із нарахованою платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно цього договору, в строк не пізніше 3-х робочих днів з моменту отримання відповідної вимоги Позичальником.

Позивач звернувся до СТОВ „Нікомарівське", СФГ „Ольга" СВК „Ягорлик" з вимогами щодо дострокового погашення заборгованості за кредитним договором та повідомленнями про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Згідно ст. 590 Цивільного кодексу України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, якою був вчинений виконавчий напис №88 для звернення стягнення на зерно - пшеницю 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон.

Постановою Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 05.02.2013р. відкрито виконавче провадження про звернення стягнення на зерно - пшеницю 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон на підставі виконавчого напису №88 від 30.01.2013р.

Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області від 15.02.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки встановлено відсутність майна, визначеного виконавчим документом, а саме зерна - пшениці 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон за адресою Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, про що складений відповідний акт.

При повторному зверненні до виконавчої служби 12.05.2014р. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Одеській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки встановлено відсутність майна, визначеного виконавчим документом, а саме зерна - пшениці 3-го класу, 2010 року збирання в кількості 8000тон за адресою Одеська область, Фрунзівський район, смт. Затишшя, вул. Елеваторна, 24, про що складений відповідний акт.

Пунктом 4.5. договору застави встановлено, що заставодавець не має права без згоди заставодержателя змінювати місцезнаходження предмету застави, передавати предмет застави третім особам.

Статтею 34 Закону України „Про зерно та ринок зерна в Україні" встановлено, що збитки, завдані поклажодавцем втратою, нестачею чи пошкодженням зерна, відшкодовуються зерновим складом: за втрату зерна - у розмірі вартості втраченого зерна.

Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем зокрема у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості.

Беручи до уваги те, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині видачі на вимогу позивача у відповідній кількості зерна, враховуючи те, що позивачем на адресу відповідача направлялася вимога про видачу зерна на підставі подвійного складського свідоцтва від 03.03.2011р., яка залишена відповідачем без відповіді, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які б спростували твердження позивача щодо факту порушення умов договору з боку відповідача, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення збитків, завданих втратою зерна на суму 15680000,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2014р. по справі №916/1901/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Затишанське хлібоприймальне підприємство" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2014р. по справі №916/1901/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17.10.2014р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Журавльов О.О.